Апелляционное постановление № 22-3160/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-3160/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции Шовкомуд С.П. № 22-3160/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 сентября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В., при секретаре Светус К.П., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника осуждённого Денисова П.Н. - адвоката Герасимчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого Денисова П.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Денисову П.Н., (данные изъяты), о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав защитника осужденного Денисова П.Н. - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Гайченко А.А. возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
по приговору Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2014 года (с изменениями, внесенными постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2016 года) Денисов П.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 июля 2013 года Денисов П.Н. осужден приговором Братского городского суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Денисов П.Н. отбывает наказание с 13.04.2013г., конец срока наказания 12.02.2020г.
Осуждённый Денисов П.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не в полном объеме исследовал материалы дела.
Оспаривает наложенные на него 14.11.2013г. и 20.05.2014г. взыскания и приводит свою версию обстоятельств.
С момента прибытия в ИК-6 он не допускал нарушений режима содержания, 6 раз поощрялся администрацией колонии, работает без оплаты труда на добровольной основе, правила личной гигиены и пожарной безопасности соблюдает, в культурно-массовых мероприятиях участвует регулярно, в коллективе уживчив, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.
Не согласен с выводами суда о не принятии мер к возмещению причиненного ущерба, поскольку с апреля 2015 года выплачивает задолженность по гражданскому иску и к моменту рассмотрения жалобы полностью возместит ущерб.
Администрация ИК-6 видит его каждый день и считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким. Выводы суда основаны на взысканиях трехлетней давности.
Указывает, что не утратил социальные связи, поставил перед собой цель освободиться, найти работу, создать семью, стать полноправным членом общества. Кроме того, 06.07.2017г. он зарегистрировал брак со своей супругой.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Абраамян P.P. постановление суда находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила их удовлетворить.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения жалобы осуждённого, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
При этом по смыслу закона, изложенному в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом первой инстанции были соблюдены.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего закона.
Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции изложил содержание характеристики осужденного от 06.06.2017г., и с учетом данных, содержащихся в ней за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку не пришел к убеждению, что в настоящее время ФИО1 встал на путь исправления и ему возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Судом было учтено, что ФИО1 13 сентября 2016 года фактически отбыл не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, учитывая в полном объеме сведения о его личности, в том числе положительную характеристику, его отношение к труду, наличие у него исполнительного листа, по которому он выплачивает задолженность, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений в виде объявления благодарности, досрочного снятия ранее наложенного взыскания, разрешения получения дополнительной посылки по итогам работы, вместе с тем, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имевшие место 14 ноября 2013 года и 20 мая 2014 года, ^ относящиеся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, выразившиеся в неисполнении требований администрации, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
Принимая решение, суд первой инстанции также учёл мнения участвовавших в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения о возможности заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осуждённого ФИО1 Таким образом, рассмотрев ходатайство осуждённого и оценив материалы, содержащие сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания им наказания, которое не всегда было безупречным, суд пришёл к выводу о том, что их недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как его нельзя считать лицом, характеризующимся положительно и достойным замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ . Данный вывод является обоснованным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а представленные суду данные бесспорно не свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доводы жалобы о том, что он не утратил социальные связи, поставил перед собой цель освободиться, найти работу, создать семью, стать полноправным членом общества, а также сведения о регистрации брака, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в постановлении.
Указание ФИО1 на необоснованность наложения на него взысканий не относится к предмету рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку данные действия сотрудников исправительного учреждения подлежат обжалованию в ином порядке.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 389 JJ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Батанова Е.В. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Батанова Елена Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ