Апелляционное постановление № 22-3202/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-3202/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья I инстанции: Биктимирова Н.В. ..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 сентября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., защитника подсудимой О1. – адвоката Мурынкина Н.А., защитника подсудимой О2. – адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурынкина Н.А. в интересах О1. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2017 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении О1. и О2., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , возвращено прокурору Кировского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия О1. и О2. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно обвинению, в ночь на 30 ноября 2016 года не позднее 1 часа 30 минут О1. и О2., вступив в предварительный сговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в жилище П. и похитили из жилища имущество на общую сумму 11 190 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Иркутска 23 июня 2017 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2017 года уголовное дело в отношении О1. и О2., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , возвращено прокурору Кировского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно постановлению суда первой инстанции, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют юридической квалификации действий обвиняемых, свидетельствуют о наличии в действиях О1. и О2. и другого, помимо вмененных, квалифицирующего признака совершения кражи, что предполагает предъявление нового более тяжкого обвинения.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Мурынкин Н.А., действуя в интересах О1., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, поскольку полагает, что не имеется препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в суде и вынесения правового решения.
Защитник указывает, что в ходе судебного заседания его подзащитная возражала против возвращения уголовного дела прокурору, а также указывала, что причиненный потерпевшей вред ею возмещен в полном объеме.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Мурынкин Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Защитник подсудимой О2. адвокат Алексеенко А.Н. также поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Мурынкина Н.А.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В тексте предъявленного подсудимым обвинения и обвинительного заключения при описании преступных действий О1. и О2. многократно указано на обстоятельства достижения сговора между подсудимыми на совершение преступления, на их согласованные действия, совершенные с единым преступным умыслом. Несмотря на то, что данные фактические обстоятельства подробно приведены при описании инкриминируемых О1. и О2. деяний, эти действия остались без юридической оценки органа следствия, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствует вынесению по делу законного, обоснованного и справедливого решения. Данное препятствие может быть устранено только путем возвращения дела прокурору, поскольку имеются основания для более тяжкой квалификации действий подсудимых.
Вопреки апелляционной жалобе защитника, невозможность вынесения по данному делу решения, отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ , обусловлена не только необходимостью соблюдения требования справедливости, но и препятствием к описанию в приговоре преступных действий О1. и О2., в случае, если их вина в инкриминируемом преступлении будет доказана.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2017 года о возвращении прокурору Кировского района г. Иркутска уголовного дела в отношении О1., О2., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника адвоката Мурынкина Н.А. в интересах обвиняемой О1. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Иванов Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Евгений Всеволодович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ