Заслушав объяснения потерпевшей Б., поддержавшей жалобу, пояснения ФИО2, его защитника – Миночкина А.Н., возражавших против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела,
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому городскому округу А. от 11 июля 2017 года ФИО2 был признан виновным в ювершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 11 июля 2017 года в 09 часов 50 минут, управляя автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, на 70 км +252 м автодороги А-229 Калининград - Нестеров, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, осуществляя движение со стороны г. Черняховска в сторону г.Калининграда за пос.Подгорное Черняховского района приступил к маневру поворота налево и при этом не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., которая находилась в процессе обгона, начатого без нарушения Правил дорожного движения.
Защитник ФИО2 - Миночкин А.Н., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что второй участник ДТП - водитель Б. перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО2 в нарушение п.п.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и требований временных дорожных знаков «3.20» и «3.24» превысила максимально допустимую на данном участке дороги скорость и, совершая обгон впереди идущих транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением Горбарчук, выполнявшего поворот налево в соответствии с Правилами дорожного движения, так как он убедился в безопасности своего маневра, своевременно снизил скорость, включил левый сигнал поворота и начал маневр. Оспариваемое постановление не содержит ссылки на положения ПДД, которые в данной дорожной ситуации предоставляли водителю Б. преимущественное право движения.
Рассмотрев жалобу, судья вынесла изложенное выше решение.
В жалобе на указанное постановление потерпевшая Б. просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что дело было рассмотрено неполно. Судом установлено, что в районе ДТП проводились ремонтные работы и на 72 км автодороги А-229 ФИО3 по направлению движения со стороны г.Черняховска в сторону г.Калининграда были установлены временные дорожные запрещающие знаки «3.20» и 3.24». Должностными лицами ГИБДД не дана оценка этому обстоятельству и не выяснено, действовали ли указанные знаки в месте совершения обгона транспортного средства.
Кроме того, согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения. Однако административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.14 КоАП РФ не входят в указанный перечень.
После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.
Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения Горбарчука к административной ответственности за события, выявленные 11 июля 2017 г. истек, удовлетворение жалобы на решение судьи, направленной на ухудшение положения Горбарчука невозможно.
Постановление о его привлечении к административной ответственности отменено судьёй и в настоящее время по изложенным выше причинам отсутствует, повторное привлечение Горбарчука к ответственности за действия, выявленные 11 июля 2017 г. недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Б. – без удовлетворения. Судья Калининградского областного суда ФИО1 Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленский Андрей Маркович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ