14 сентября 2017 года <адрес> Судья Предгорного районного суда <адрес> Демин А.Н. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в садовое товарищество <адрес> расположенное в <адрес>, где действуя с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную; опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник на территорию дачного участка №, садового товарищества <адрес> являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, после чего погрузив ее в автомобиль <данные изъяты> которым он управлял лично, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с единым умыслом при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ прибыл па территорию садового товарищества <адрес> расположенного в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил часть металлического забора с дачного участка №, садового товарищества <адрес>, принадлежащие Потерпевший №2, стоимостью <данные изъяты>, после чего погрузив ее в автомобиль <данные изъяты> которым он управлял лично, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью преступного личного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вернулся на территорию садового товарищества <адрес> расположенного в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, продолжая ранее начатое им преступление, тайно похитил оставшуюся часть металлического забора с дачного участка №, садового товарищества «<адрес> принадлежащие ФИО6, стоимостью <данные изъяты>, после чего погрузив её в автомобиль «<данные изъяты> которым он управлял лично, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях. Пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения после консультаций с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия постановления приговора в случае удовлетворения заявленного ходатайства.
Защитник – адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены.
Государственный обвинитель ФИО7, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изложивший свое мнение в адресованном суду заявлении, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ .
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступления, предусмотренные п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Судом проверена добровольность заявленного подсудимым ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, осознание подсудимого последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших, и суд, в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия ФИО1 по первому эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия ФИО1 по второму эпизоду, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести.
При учете степени общественной опасности суд учитывает, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, причинен значительный ущерб.
К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что он на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, потерпевшим ущерб не возместил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по первому и второму эпизодам, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд признает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявления, в котором он сообщил о совершенном им преступлениях, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по первому и второму эпизодам в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, то, что ФИО1 официально не трудоустроен, иных источников получения денежных средств не имеет, следовательно, назначение подсудимому наказания в виде штрафа не способно обеспечить исправление подсудимого, а значит не будут достигнуты цели наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания как по первому, так и второму эпизодам в виде обязательных работ.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , так как не установлено фактических обстоятельств преступления, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Суд не усматривает возможности применения ст. 64 УК РФ , так как обстоятельств, являющихся исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не установлено.
Поскольку оба преступление, совершенные подсудимым, отнесены к категории средней тяжести судом была исследована возможность применения ст. 76.2 УК РФ , ст. 25.1 УПК РФ , однако, поскольку не установлено наличие совокупности обстоятельств возможных для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд приходит к выводу о не возможности применения указанных положений закона.
С учетом наличия обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения подсудимому наказания в размере не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ , так как отсутствуют условия, позволяющие постановить назначенное наказание условным.
В соответствии с постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО8 к рассматриваемому уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобиль <данные изъяты> На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ , при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.
Следовательно, автомобиль «<данные изъяты>, подлежат передаче законному владельцу ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по первому эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по второму эпизоду, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде <данные изъяты> обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу ФИО1 Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ , а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Судья Суд: Предгорный районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Демин Александр Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-332/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-332/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-332/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ