Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л. при секретаре Шулеповой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева В.М. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2017 г., по которому ФИО1, родившаяся <...><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в браке, нетрудоустроенная, регистрации по месту жительства не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, судимая 27 апреля 2016 г. Курганским городским судом за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 1 июня 2017 г., осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав выступления прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника– адвоката Авериной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении 20 мая 2017 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайного хищения принадлежащих Б бензопилы стоимостью 4372 рубля и коробки передач от автомобиля стоимостью 3000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 7732 рубля, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании осуждённая ФИО1 виновной себя признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев В.М. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , в то же время при описании преступного деяния не указал, что ФИО1 при совершении хищения находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует описанию преступного деяния.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб возместила в полном объеме, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Судом не принято во внимание мнение потерпевшей о примирении сторон, отсутствие претензий и незначительность ущерба.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденной на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств.
Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ . Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.
В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания осужденной, потерпевшей Б, свидетелей Б, Т, М, а также на протоколы осмотра места происшествия, выемки похищенной бензопилы, справку стоимости, а также другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре.
Действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.
Ссылка осужденной на отсутствие со стороны потерпевшей претензий и на примирение с ней не может ставить под сомнение справедливость назначенного наказания ввиду того, что при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан с мнением потерпевшего по данному вопросу. При этом судом учтено смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительного наказания и применения к ней положений ст. 53.1 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения Зыковой назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ ).
Суд, обоснованно признав отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то же время, излагая фактические обстоятельства дела, при описании преступного деяния не указал о совершении осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вместе с тем в силу положений ст. 389.23 УПК РФ , поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции, считает необходимым постановить новый обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела установил, что ФИО1 совершила кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 20 мая 2017 г. около 4 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в сарай, расположенный во дворе <адрес> в г. Кургане Курганской области, откуда тайно похитила принадлежащие Б бензопилу стоимостью 4 372 рубля и коробку передач от автомобиля стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 7 732 рубля, причинив Б материальный ущерб на указанную сумму.
Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе анализа исследованных судом первой инстанции доказательств.
Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции виновной себя в указанном преступлении признала полностью, подтвердив это и в суде апелляционной инстанции.
Согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 105-109, 136-144, 173-175, 179-180), 20 мая 2017 г. после распития совместно со своей знакомой Б спиртных напитков, сначала в доме последней, а затем в кафе, она около 3 часов уехала на такси к себе домой, а Б осталась в кафе. Около 4 часов она, распивая спиртное, с целью поиска денежных средств для того, чтобы отметить возвращение из мест лишения свободы своего сожителя, решила совершить кражу принадлежащей Б бензопилы, которая, как ей было известно, находилась в сарае у последней. С этой целью она пришла к дому Б, проникла в сарай и похитила бензопилу и коробку передач от автомобиля. Бензопилу принесла домой, а коробку передач оставила в канаве. Утром по ее предложению ее мать П сдала коробку передач в пункт приема цветного металла, а пилу позже продала соседу Т.
Согласно показаниям потерпевшей Б в судебном заседании, 19 мая и в ночь на 20 мая 2017 г. она распивала спиртное с ФИО1 сначала у себя дома, а затем в кафе, вечером 20 мая 2017 г. они с мужем обнаружили, что у них из сарая пропали коробка передач от автомобиля стоимостью 3 000 рублей и бензопила стоимостью 4 732 рубля. Ущерб, причиненный преступлением, для ее семьи не является значительным, поскольку постоянный ежемесячный доход семьи составляет около 22 000 рублей.
Свидетель Б в ходе предварительного следствия дал такие же показания об обстоятельствах кражи, как и потерпевшая (т.1 л.д. 48-50).
Согласно показаниям свидетеля Т он купил у П бензопилу, которая, как он узнал позже, была похищена у Б (т.1 л.д.51-55).
Согласно показаниям свидетеля М он работает в пункте приема металла и 20 мая 2017 г. принимал у П коробку передач от автомобиля (т.1 л.д.126-129).
Виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами и письменными материалами уголовного дела: - рапортом оперативного дежурного отдела полиции о поступлении сообщения от Б о пропаже бензопилы и коробки передач от автомобиля (т.1 л.д.9); - заявлением потерпевшей Б о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу их имущества (т.1 л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия – сарая, из которого была совершена кража, расположенного во дворе <адрес> в г. Кургане (т.1 л.д.13-21); - протоколом выемки у Т бензопилы, похищенной у Б (т.1 61-63); - заключением эксперта, согласно которому стоимость бензопилы составляет 4 732 рубля (т.1 л.д. 68-70); - справкой эксперта-товароведа, согласно которой стоимость коробки передач, аналогичной похищенной у Б, составляет 3 000 рублей (т.1 л.д.76); - протоколом «чистосердечного признания», в котором ФИО1 указала об обстоятельствах кражи бензопилы и коробки передач от автомобиля (т.1 л.д.98); - протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что ФИО1 могла одна похитить коробку передач от автомобиля (т.1 л.д.153-157).
Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений УПК РФ при их получении, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении изложенного преступления.
Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку с учетом показаний потерпевшей имущественный ущерб в размере 7 342 рубля для нее не является значительным и ежемесячный доход ее семьи существенно превышает размер причиненного ущерба.
При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом цели и общие принципы назначения уголовного наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение осужденной при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством, поскольку нахождение ее в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень тяжести, личность осужденной, то, что преступление ею совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за совершение аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Зыковой наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ , то есть для замены наказания принудительными работами либо назначения наказания условно, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденной и достижению целей уголовного наказания.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в колонии-поселении.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, наличие малолетнего ребенка и смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказание в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Б был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 3 000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Однако в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Б показала, что ущерб ей осужденной ФИО1 возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Пономареву А.В. и Авериной И.Ю., участвовавшим по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции в качестве защитников осужденной ФИО1 по назначению, соответственно в размере 5692 рубля 50 копеек и 1897 рублей 50 копеек, а также в виде суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы, в размере 720 рублей, а всего в размере 8310 рублей на основании ст. 132 УПК подлежат взысканию с осужденной ФИО1. Каких-либо оснований для освобождения ее от возмещения этих процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.31 и 389.32 УПК РФ , суд апелляционной инстанции ПРИГОВОРИЛ: приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить и вынести обвинительный приговор.
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в УФСИН России по Курганской области, расположенном по адресу: <...>.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ее фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом в данный срок времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей Б о взыскании с осужденной ФИО1 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство – бензопилу, хранящуюся у потерпевшей Б, считать возвращенным по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 8 310 рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства (федерального бюджета).
Председательствующий Ю.Л. Дьяченко КОПИЯ ВЕРНА: Судья Курганского областного суда Ю.Л. Дьяченко 14.09.2017 Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Дьяченко Юрий Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ