Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуроры г. Кургана Волынского С.В., потерпевшей ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Макарова А.В., Быкова А.В., Моисеевой Н.А., при секретаре Шипуновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> несудимого, ФИО3, <данные изъяты>, несудимого, ФИО4, <данные изъяты> судимого 30.10.2014 Мокроусовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 27.05.2015 условное осуждение отменено. Освобожден 22.06.2016 по отбытии наказания. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
В период с 12 часов 10 мая 2017 г. до 18 часов 3 минут 12 мая 2017 г. ФИО3, ФИО2 и ФИО4, вступив в преступный сговор, действуя с корыстной целью, имея умысел на кражу чужого имущества, находясь в <адрес>. <адрес><адрес> в <адрес>, действую совместно и согласовано между собой, совместными усилиями тайно похитили принадлежащие В микроволновую печь стоимостью 1060 рублей, телевизор «ДЭУ» стоимостью 660 рублей, телевизор «СОНИ» стоимостью 675 рублей, цифровую приставку «Ростелеком» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 2900 рублей, видеодвойку в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 900 рублей, газовую плиту стоимостью 11196 рублей, стиральную машину, стоимостью 3500 рублей, блок кондиционера (сплит системы) в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2505 рублей, холодильник стоимостью 3744 рублей, вытяжку стоимостью 658 рублей, кастрюлю стоимостью 2500 рублей, два табурета, стоимостью 300 рублей каждый, табурет дубовый стоимостью 600 рублей, утюг стоимостью 1000 рублей, гладильную доску стоимостью 200 рублей, светильник стоимостью 300 рублей. После чего ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей В значительный материальный ущерб в размере 32998 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердили.
Защитники поддержали ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимыми заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 и ФИО4, каждого из них по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, которые по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, ФИО2 по месту прохождения военной службы и ФИО3 по месту обучения и месту регистрации характеризуются положительно, состояние их здоровья, семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимых.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым, каждому из них, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также ФИО2 и ФИО3 явки с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновных, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного подсудимыми. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на формирование их преступного умысла не установлено.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства дела и личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. Оснований для назначения им более мягкого наказания суд не находит. При назначении наказания ФИО4 суд учитывает что преступление им совершено в период неснятой и непогашеной судимости, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания ФИО4 наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ , а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ , суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.
Срок лишения свободы Пушкареву назначается с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Для отбывания Пушкареву наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , назначает колонию-поселение.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей В о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 13158 рублей, суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку добровольно подсудимыми указанный ущерб не возмещен.
Исковые требования потерпевшей В о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворены быть не могут ввиду отсутствия к этому законных оснований.
Согласно ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения при посягательстве на личные неимущественные права гражданина либо иные принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом, действия подсудимых были направлены только на хищение чужого имущества, посягательства на нематериальные блага потерпевшей подсудимые не совершали, ее неимущественные права не нарушили.
Кроме того, исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного в результате повреждения ее имущества ущерба в размере 10572 рубля, суд оставляет без рассмотрения, поскольку указание требования не связаны с предъявленным подсудимым обвинением.
Поскольку дело в отношении подсудимых рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с них не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить каждому из них наказание в виде 360 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО4 по вступлении приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <...>.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Гражданский иск потерпевшей В удовлетворить частично, взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу В 13158 рублей.
Освободить ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от взыскания с них процессуальных издержек.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: находящиеся на хранении у потерпевшей В – считать возвращенными по принадлежности; 37 окурков сигарет, расческу, колоду игральных карт, находящихся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.В. Рыбаков Суд: Курганский городской суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Рыбаков Р.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ