Апелляционное постановление № 22-1203/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1203/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-1203/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 14 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Бубыря А.А., с участием прокурора Шмелевой Л.Е., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Измалковой Т.С., при секретаре Меркуловой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03.07.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив дело, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Измалковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Шатурского городского судом Московской области от 20.12.2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28.02.2013 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Можайского городского суда Московской области от 19.12.2013 года ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 03 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ указывает, что на момент совершения им преступления – ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывает наказание, ч. 1 ст. 79 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, которой не предусматривалось установление судом наличия условия в виде возмещения, полностью или частично, вреда, причиненного преступлением. Считает, что мотивировка суда, основанная на наличии задолженности по возмещению морального вреда потерпевшей, не соответствует уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления. Считает, что указанное является неправильным применением уголовного закона, вследствие чего, постановление подлежит отмене либо изменению в апелляционном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.
Из положений ст. 175 УИК РФ, введенных в действие Федеральным законом №161-ФЗ от 08.12.2003г. следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.
Согласно представленным материалам ФИО1 начал отбывать наказание ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты>, следует, что ФИО1, находясь в местах предварительного заключения, за нарушения установленного порядка содержания имел 12 взысканий. Так же проведены 3 воспитательные беседы. Отбывая наказание в воспитательной колонии <адрес> характеризовался положительно, нарушений не допускал, имел 3 поощрения. В ФКУ <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Имеет 14 поощрений. Взысканий не имеет. Однако были проведены 2 беседы воспитательного характера. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Трудоустроен. Принимает участие в ремонте помещений отряда и прилегающей территории. Ходатайствовал о продлении времени работ по благоустройству учреждения. Форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Обучался в ПУ колонии, получил специальность «оператор котельной». В настоящее время обучается в общеобразовательной школе. Индивидуальную программу психологической коррекции личности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. выполнил. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Социально-полезные связи не утрачены. В случае условно-досрочного освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства. По заключению администрации учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного. Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с позитивной стороны, - получение трех дополнительных поощрений после отказа в условно – досрочном освобождении, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял во внимание наличие задолженности по возмещению морального вреда потерпевшей, оценив данное обстоятельство наряду с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Мнение осужденного о том, что мотивировка суда, основанная на наличии задолженности по возмещению морального вреда потерпевшей, не соответствует уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, основана на неверном его толковании.
Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03.07.2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Бубырь 3 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Бубырь А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ