ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого ДТП, ссылаясь на то, что 16.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО, и транспортного средства марки – <данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО1. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п.8.4 ПДД РФ.
Далее истец указывает, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. По факту обращения ФИО с заявлением о производстве страховой выплаты, ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, и с учётом того, что ремонт застрахованного транспортного средства превышало 75% от его страховой (действительной) стоимости, произвел выплату страхового возмещения в размере – 500 995 руб. 00 коп.. Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков автомобиля составила – 155 000 руб..
Далее истец ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». ООО «СК «Согласие» обратилось в СПАО «РЕСО – Гарантия» в порядке суброгации о возмещении ущерба, выплаченного ФИО. СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату в рамках лимита ответственности в пользу ООО «СК «Согласие» в размере – 62 101 руб. 24 коп, исчерпав лимит ответственности.
Истец, ссылаясь на то, что в силу ст. 1072 ГК РФ ФИО1 должен возместить ущерб в сумме 283 893 руб. 76 коп., просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в сумме – 283 893 руб. 76 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере – 6 038 руб. 94 коп. (л.д. 2-3). 21.08.2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО – Гарантия».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом требований п.1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законном порядке.
В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ , в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ , юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 13.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки – «<данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО, автомобиля марки – «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки – «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО1.
Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.8.4 ПДД РФ.
При этом, остальными участниками ДТП нарушений правил ПДД РФ допущено не было.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО.
ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, однако, поскольку согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости ТС, то с учётом «Правил страхования транспортных средств» данное страховое событие урегулируется на условиях конструктивной гибели транспортного средства.
ООО «СК «Согласие» на основании заявления ФИО произвело выплату страхового возмещения в размере – 500 995 руб. 00 коп..
Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков автомобиля составляет – 155 000 руб., которые были переданы ООО «СК «Согласие».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».
СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату в рамках лимита ответственности в пользу ООО «СК «Согласие» в размере – 62 101 руб. 24 коп., исчерпав лимит ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет – 283 893 руб. 76 коп. (500 995,00(страховая сумма) – 155 000 (стоимость годных остатков ТС) – 62 101,24 (ответственность страховой компании по ОСАГО)).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.
Согласно ст. 68 ГПК РФ , в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, с учётом ст. 56 ГПК РФ , а также ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере – 283 893 руб. 76 коп.
При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Поскольку, СПАО «РЕСО – Гарантия» о произвело выплату страхового возмещения исчерпав лимит страховщика, в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО – Гарантия», ООО «СК «Согласие» следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ , с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере – 6 038 руб. 94 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 , 233 - 237 ГПК РФ , суд
Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба – 283 893 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 038 руб. 94 коп..
В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО – Гарантия» ООО «СК «Согласие» отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: Е.В.Васильева Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.
Судья: Е.В.Васильева Суд: Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее) Истцы: ООО "СК "Согласие" (подробнее) Ответчики: СПАО "РЕСО-Гарантия" (подробнее) Судьи дела: Васильева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2212/2017 Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2212/2017 Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2212/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2212/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2212/2017 Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2212/2017 Определение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2212/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2212/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2212/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ