14 сентября 2017 года г. Пенза Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,
Постановлением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, ФИО1 28 августа 2017 г. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указывает, что 19 мая 2017 г. его знакомый <данные изъяты>. попросил посмотреть его автомашину. Около 9 часов они пришли в помещение гаража и в этот момент отключили электричество. Выйдя на улицу, он увидел, что <данные изъяты> и еще один мужчина у которого была лестница, находятся у будки с распределительным щитом. <данные изъяты> находился внутри. Он подошел и сказал <данные изъяты>., чтобы тот ничего не делал, так как для ремонта надо пригласить работников РЭС. <данные изъяты> в ответ стал выражаться нецензурной бранью, говорить, что все равно «они его выживут». В ходе ссоры он <данные изъяты> не трогал, тот не падал. После ссоры они разошлись. Считает, что <данные изъяты>. его оговаривает, у них сложились неприязненные конфликтные отношения из-за спорных ситуаций с земельными участками на территории бывшего ООО <данные изъяты><данные изъяты> ранее также пытался привлечь его к уголовной ответственности, но впоследствии отказался от обвинения. Полагает объяснения <данные изъяты> данными под влиянием неприязненных к нему отношений.
В возражениях, поданных <данные изъяты> 31 августа 2017 года, он против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Вяхирев А.Н. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Потерпевший <данные изъяты>. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Вяхирева А.Н., объяснения потерпевшего <данные изъяты>., допросив в качестве свидетелей <данные изъяты>., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 . КоАП РФ, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что ФИО1 19 мая 2017 года около 09 часов 00 минут, находясь на территории бывшего ООО «<данные изъяты>, в ходе ссоры с <данные изъяты> надавил <данные изъяты> кулаком в область губ, после чего толкнул <данные изъяты>Н. на землю, причинив ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб правого плеча, кровоподтек правого плеча диаметром 3,0см, ссадину верхней губы. Своими действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>. физическую боль, т.е. совершил в отношении <данные изъяты>. побои (или насильственные действия) причинившие физическую боль, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 . КоАП РФ подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 23 июня 2017 года; заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» Камешкирского межрайонного отделения № 51 от 26 мая 2017 года, согласно которого у <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> При этом диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными. Имеющиеся повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью <данные изъяты>. Также в заключении зафиксировано, что при первичном приеме 19.05.2017 г. у врачей-специалистов <данные изъяты> ссылался на получение повреждений в этот же день около 09 часов утра и указывал на ФИО1, как на лицо, его избившее; частично объяснениями самого ФИО1, об имевшемся между ним и <данные изъяты> конфликте, произошедшем 19.05.2017г около 09 часов утра, объяснениями потерпевшего <данные изъяты>., показаниями свидетеля <данные изъяты>., полученными в день конфликта, который также был допрошен в качестве свидетеля в Пензенском областном суде, объяснениями свидетеля <данные изъяты> полученными от него на следующий день после конфликта, рапортом оперативного дежурного ОД ОеМВД России по Шемышейскому району <данные изъяты>. от 19 мая 2017 года.
Все эти доказательства судья районного суда оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, обоснованно посчитал вину ФИО1 в содеянном доказанной.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ст. 6 . 1.1 . КоАП РФ как нанесение побоев (или насильственных действий) причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Всем доказательства, собранным по делу, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.
В отношении показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании в Пензенском областном суде, то считаю их возможным принять как допустимое доказательство по делу, поскольку данные показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
В отношении показаний свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании в Пензенском областном суде, то считаю данные показания недопустимым доказательством, поскольку ранее о данном свидетеле ФИО1 не было заявлено ни в органах внутренних дел, ни в суде первой инстанции, а также его показания входят в противоречие с иными собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания судья учел все обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, данные о личности ФИО1 а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, не работает, отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, имущественное положение ФИО1 и назначил ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку её доводы несвидетельствуют о незаконности принятого постановления.
Доводы жалобы были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
На основании изложенного, постановление судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года надлежит оставить без изменения, жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья областного суда
постановление судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья - Суд: Пензенский областной суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Крючкова Наталья Петровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-168/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-168/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 12-168/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 12-168/2017 Показать все документы по этому делу