Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 01 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что 19 мая 2017 года в 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2017 года указанная жалоба была передана по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.
Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 21 июля 2017 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 01 июня 2017 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2017 года, ФИО1, подал 30 августа 2017 года жалобу в Пензенский областной суд, в которой просил отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2017 года в части направления материала на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием доказательств факта ДТП.
При этом заявитель ссылается в жалобе на те же доводы, которые им были изложены при подаче первичной жалобы в районный суд г. Пензы.
В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступило.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2017 года отменить.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Санкция данной статьи - предупреждение, или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Материалами дела установлено, что 19 мая 2017 года в 19 часов 20 минут в г. Пензе на ул. Калинина, 17, водитель ФИО1, управляя автомашиной «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Место совершения административного правонарушения установлено также фотоматериалом.
В связи с чем судьей районного суда верно установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено по адресу: <...>, а не по ул. Бакунина, 181, как это указано в постановлении по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 01 июня 2017 года Соглашаюсь с выводом судьи районного суда, что неверное указание места совершения правонарушения является существенным процессуальным нарушением, что влечет безусловную отмену постановленного процессуального акта.
По данным обстоятельствам обжалуемое постановлениеот 01 июня 2017 года нельзя признать законным.
Между тем, нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о направлении материала на новое рассмотрение.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 19 июля 2017 года (административное правонарушение совершено 19 мая 2017 года) Решение судьей вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности 21 июля 2017 года.
Вопрос о виновности его за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (два месяца) истек, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда,
решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу ФИО1 удовлетворить. Судья Суд: Пензенский областной суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Крючкова Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ