Апелляционное постановление № 22-5669/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-5669/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Имамиева Г.А.
Дело № 22 - 5669 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 14 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л., при секретаре Пеховкиной Л.А., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Лазарева В.Е., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц – связи, его адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 17 января 2012 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.
ФИО1 также судим: 15 августа 2003 года судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 1 июля 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 5 октября 2007 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев; 31 августа 2011 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15 августа 2003 года, Юрлинского районного суда Пермского края от 31 августа 2011 года в соответствие с действующим законодательством; привести приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 17 января 2012 года в соответствие с действующим законодательством; считать осужденным ФИО1 по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 17 января 2012 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор от 17 января 2012 года подлежит приведению в соответствии с Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, от 7 февраля 2017 года № 8 - ФЗ. Считает, что поскольку ст. 116 УК РФ декриминализована, следовательно, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 117 УК РФ в его действиях отсутствует. Ссылаясь на заключение эксперта, считает, что при вынесении приговора его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ квалифицированы неверно. Также оспаривает законность постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2012 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ .
Согласно ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в том числе ст. 396 , 397 УПК РФ .
Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в части нового вида наказания – принудительные работы, которые введены в действие с 1 января 2017 года и улучшают положение осужденного.
В связи с этим, судом принято верное решение о смягчении наказаний по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 17 января 2012 года, как за каждое преступление, так и за их совокупность, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ . Наказание суд снизил в достаточной степени, с учетом требований принципа справедливости и всех юридически значимых обстоятельств, установленных в отношении осужденного при вынесении приговора.
Санкции ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 111 УК РФ таким видом наказания, как принудительные работы, не дополнены, следовательно, отсутствуют основания для применения по приговорам от 15 августа 2003 года, от 31 августа 2011 года положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ .
Доводы жалобы осужденного о необходимости приведения приговора Юрлинского районного суда Пермского края от 17 января 2012 года в соответствии с Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, от 7 февраля 2017 года № 8 – ФЗ, основаны на ошибочном толковании закона, изменений, улучшающих положение осужденного, в ст. ст. 112 , 117 УК РФ этими законами не внесено.
Из материалов дела следует, что вопросы приведения приговоров в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ, были ранее предметом рассмотрения, о чем свидетельствуют постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2012 года и 28 декабря 2016 года.
Доводы жалобы о незаконности этих постановлений, как и доводы о незаконности приговора суда, не могут быть предметом проверки в данном судебном заседании.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Паршакова Светлана Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ