Апелляционное постановление № 22-5649/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-5649/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-5649 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 14 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Евстюниной Н.В., при секретаре Пеховкиной Л.А., с участием прокурора Климовой И.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года, принятое в порядке ст. 397 УПК РФ ,
ФИО2 осужден (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2004 г. и постановвелния Чусовского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 г.) по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 14 ноября 2000 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2года; по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2001 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2012 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2010 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2012 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое из 2 преступлений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Суд, рассмотрев ходатайство, постановил считать ФИО2 осужденным: по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 14 ноября 2000 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 годам; по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2001 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 9 годам 4месяцам лишения свободы; по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2012 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2010 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2012 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое из 2 преступлений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает, что судимость по приговору от 14 ноября 2000 г. погашена, следовательно, аннулированы все правовые последствия, срок наказания подлежит снижению.
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ санкции ряда статей дополнены наказанием в виде принудительных работ, применяемых как альтернатива лишению свободы. Положения данного Федерального закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 г. (ч. 3 ст.8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и улучшают положение осужденного.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом при назначении наказания более пяти лет принудительные работы не применяются.
Учитывая, что новый уголовный закон смягчил наказание за деяния, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , за которые был осужден ФИО1, суд не установил оснований для изменения вида назначенного наказания, но назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сократил, как сократил и наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ .
Оснований для сокращения наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УК РФ , не имелось, поскольку по приговору от 19 апреля 2001 г. ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ назначено наказание более пяти лет, а по приговорам от 18 июня 2010 г. и 30 июня 2010 г. преступления совершены не впервые.
При этом, приведя приговоры от 14 ноября 2000 г., от 19 апреля 2001г., от 19 июня 2010 г. и 30 июня 2010 г. в соответствие с новым уголовным законом и сократив осужденному срок наказания, суд применил все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании, в том числе принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ . Оснований для дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Доводы жалобы о том, что судимость по приговору от 14 ноября 2000 г. погашена, не основаны на законе.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
Как следует из представленных материалов, условное осуждение по приговору от 14 ноября 2000 г. было отменено и наказание присоединено к наказанию по приговору от 19 апреля 2001 г., по которому осужденный полностью наказание не отбыл. Впоследствии неотбытая часть наказания присоединена к наказанию по приговору от 19 июня 2010 г. и от 30 июня 2010 г., по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание.
Таким образом, судимость по приговору от 14 ноября 2000 г. является непогашенной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Евстюнина Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ