Апелляционное постановление № 22-5529/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-5529/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бухмакова Т.Ю.
Дело № 22-5529/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 14 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Овчинниковой Г.В., при секретаре Ковальногих А.В., с участием прокурора Демидовой Е.С., адвоката Гаевской Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года, которым осужденной ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., об оставлении постановления без изменения, суд
приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 апреля 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в размере 350000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что не представляется возможным уплатить штраф в установленный законом срок, учитывая ее доход, в настоящее время она состоит на учете в Центре занятости. Отмечает, что наличие у нее в собственности квартиры по договору ипотеки не свидетельствует о возможности единовременной уплаты штрафа, поскольку для реализации квартиры необходимо определенное время. По мнению осужденной, не предоставление ей рассрочки исполнения наказания ставит ее в тяжелое материальное положение. Просит постановление отменить, предоставить ей рассрочку уплаты штрафа на срок 60 месяцев с ежемесячной выплатой по 5834 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 398 УПК РФ осужденный к наказанию в виде штрафа вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода может рассрочить выплату штрафа определенными частями на срок до пяти лет.
Как следует из представленного материала, приговором суда ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Вопрос о рассрочке уплаты штрафа при постановлении приговора не решался.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, суд указал на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих единовременной уплате штрафа в установленном приговором размере.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 15612 рублей 61 копейку, состоит на учете в Центре занятости, имеет заболевание, исполняет кредитные обязательства по договору ипотеки, проживает одна.
Суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства затрудняют немедленное исполнение наказания в виде штрафа, размер которого для осужденной значителен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа не соответствует установленным обстоятельствам, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Согласно материалам дела ФИО1 частично уплатила штраф в размере 62000 рублей, оставшаяся к уплате сумма штрафа составляет 338000 рублей.
С учетом имущественного положения ФИО1, исходя из неоплаченной в настоящее время суммы штрафа, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить осужденной ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 48 месяцев ежемесячно равными платежами в размере 7041 рублей 67 копеек, что является достаточным и разумным сроком исполнения указанного выше наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа удовлетворить.
Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты основного наказания в виде штрафа в размере 338 000 рублей, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 апреля 2017 года, на срок 48 месяцев, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 7041 рубля 67 копеек.
Срок предоставления рассрочки уплаты штрафа исчислять с момента вынесения настоящего постановления.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Овчинникова Галина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ