Судья – Шестакова Н.В. № 44-а-1208/2017
г. Пермь 14 сентября 2017 года Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 04 июля 2017 года и решение Ординского районного суда Пермского края от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 04.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять месяцев).
Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 01.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 04.07.2017 о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.08.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 28.05.2017 в 01:55 около дома № ** по ул. Свердлова в с.Аспа Уинского района Пермского края ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством Шевроле-Ланос государственный регистрационный знак **, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 28.05.2017 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора ARAC-0385, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,71 мг/л. (л.д. 4-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ** (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства ** от 28.05.2017 (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции Т. и К. (л.д. 9-10); материалами видеофиксации (л.д. 15) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности, в связи с тем, что на момент составления административного материала он не управлял транспортным средством, при составлении процессуальных документов допущены существенные нарушения, судебные постановления вынесены на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Приведенные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано, что он выпил «два глотка пива». Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения на момент составления протокола он не оспаривал, каких-либо замечаний в протокол не вносил.
Довод жалобы о том, что права и обязанности при составлении процессуальных документов ФИО1 не разъяснялись, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 28.05.2017, где имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 , 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал о наличии у него каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность.
Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Доводы в жалобе о том, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших то обстоятельство, что автомобилем заявитель не управлял, несостоятельны, поскольку к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8 , 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 , статьи 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 04 июля 2017 года и решение Ординского районного суда Пермского края от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Нечаева Наталия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ