Апелляционное постановление № 22-5559/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-5559/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Анфалов Ю.М.
Дело № 22-5559 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 14 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием прокурора Нечаевой Е.В., защитника – адвоката Толмачева А.А., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому: - 27 сентября 2011 года Новочебоксарским городским судом Чувашской республики по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Толмачева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся неотбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд сослался на отсутствие у ФИО1 стабильного положительного поведения за весь срок отбытия наказания, на что, по мнению суда первой инстанции, указывают нестабильное получение поощрений, а также допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Указанное обоснование принятого решения противоречит требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», из смысла которых следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 трудится, к своим обязанностям относится добросовестно, принимал участие в общественной жизни отряда, посещал воспитательные мероприятия, после которых делал для себя правильные выводы, получил профессию, занимался самообразованием, начиная с конца 2014 года регулярно получал поощрения за добросовестное отношение к труду (так, на момент принятия решения ему было объявлено 8 поощрений, в настоящее время им получено еще 2). Действительно, ФИО1 имеет 4 взыскания, между тем, в настоящее сняты и погашены. Так, 2 взыскания им получены в 2011 году еще в период содержания в следственном изоляторе, 2 – в первой половине 2015 года. После этого ФИО1 объявлялись только поощрения. Периодичность получения ФИО1 поощрений (1 – в 2014 году, 1 – в 2015 году, 4 – в 2016 году и 4 – в 2017 году) свидетельствует о положительной динамике в его поведении и формировании у него законопослушного поведения.
Кроме того, суд оставил без внимания заключение психолога, рекомендовавшего представление ФИО1 к освобождению от дальнейшего отбывания наказания, в связи с благоприятным прогнозом успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе, наряду с гарантиями его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, наличия постоянного места жительства, крепких социальных связей, а именно, наличие несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в участии отца в жизнеустройстве, поскольку в настоящее время ребенок остался без попечения родителей и помещен в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр содействия семейному воспитанию «***».
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности, у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, законопослушного поведения.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, путем удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст. 79 , ч.5 ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.
Ходатайство адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1, родившегося дата в ****, условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 27 сентября 2011 года на неотбытый срок 1 год 10 месяца 11 дней.
На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа; принять меры к трудоустройству в течение одного месяца с момента освобождения.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ , согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ , может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ . По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Быстрова Екатерина Леонтьевна (судья) (подробнее)