Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. В своей жалобе указывает, на то, что судом не дана надлежащая оценка всех имеющихся доказательств по делу, а именно: не указано, почему суд считает показания свидетеля ФИО3 достоверными; не дана оценка протоколу об административном правонарушении по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО1; не дана оценка экспертному исследованию в отношении него, согласно которого у него имелась ссадина на носу. В постановлении суда отсутствует ряд доказательств, на которые ссылался он и его защитник в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 предоставила аудиозапись общего собрания, где зафиксирован факт нанесения телесных повреждений ему со стороны потерпевшего. Свидетель ФИО3 в своих показаниях указал, на обстоятельство, что у ФИО1 была царапина на носу, однако, имеются достоверные доказательства того, что ФИО3 не присутствовал на собрании, то есть не является очевидцем происшествия. Каких- либо доказательств его причастности к инкриминируемому правонарушению в материалах дела не имеется.
Заявитель ФИО4 в судебном заседании на жалобе настаивал, просил удовлетворить по доводам изложенным в ней.
Защитник Ивченко О.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление судьи, производство по протоколу прекратить, указала, что вина ФИО4 в причинении побоев ФИО1 ничем не подтверждена.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что травмы получены им именно 17.09.2016 года в ходе проведения собрания. По его мнению, представленная в судебном заседании аудиозапись, не может служить доказательством того, что ФИО4 ему побои не наносил.
Представитель потерпевшего в судебном заседании указала, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обосновано признаны мировым судьей достоверными и допустимыми. Мировым судьей дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и аудиозаписи. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4, не усматривается. Доводы жалобы не влекут отмены оспариваемого постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.
Свидетель ФИО3 подтвердил в суде о том, что он присутствовал на собрании 17 сентября 2016 года во время конфликта между ФИО4 и ФИО1. Он видел как ФИО7 ФИО1 несколько раз ударил. ФИО1 схватил его за руки, они повалились на землю, затем их стали разнимать, после чего ФИО7 еще его ударил ногами.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны по доводам жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 . КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Признавая ФИО4 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходиал из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о причинении ФИО4 побоев потерпевшему ФИО1, в следствии чего, последнему была причинена физическая боль.
Из материалов дела видно, что 17 сентября 2016 года по адресу: г. Пермь, садоводческий кооператив «Сосновый бор», 47 квартал Верхнее-Курьинского лесничества, ФИО4, нанес побои ФИО1, чем причинил последнему физическую боль.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.02.2016 года №; протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 18.09.2017 года, из которого следует, что 17.09.2016 г. на общем собрании, которое состоялось на территории кооператива в 13-00 часов ФИО4 нанес ему удар правой рукой в висок. В ответ он схватил ФИО4 за грудки, и они упали на землю. Во время падения у него из кармана выпала шариковая ручка, которая при падении, возможно, поцарапала ФИО4 нос. После того, как их разняли, ФИО4 воспользовался моментом и нанес ему удар в скулу; заключением эксперта № от 19.09.-20.09.2016, согласно которого у ФИО1 имелась ссадина на правой голени, которая образовалась от плотно-скользящего воздействия тупого твердого предмет, квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью; показаниями свидетеля ФИО3 Выводы суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.
В силу п.3 ст. 26.1 , ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.
Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине ФИО4 оценки его действий, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Также дана оценка экспертному заключению, показаниям допрошенных в ходе разбирательства свидетелей – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО4, которые по мнению судьи противоречивые, направлены на содействие во избежание ФИО4 наказания.
Не установлено каких – либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, который в ходе судебного заседания подтвердил, что при проведении собрания 17.09.2016 г. являлся очевидцем конфликта между ФИО4 и ФИО1 в результате которого ФИО4 нанес побои ФИО1 Каких – либо иных доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства заявителем не представлено.
Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 не был очевидцем их конфликта с ФИО1, так как не присутствовал на собрании, не могут приняты судьей, показания ФИО3 последовательны, не противоречивы, оснований для оговора не установлены, сам ФИО4 указал, что ранее с ним не был знаком, никаких неприязненных отношений у не имеется.
Представленная к материалам дела аудиозапись не может быть принята в качестве доказательства отсутствия или наличия вины ФИО4 в причинении побоев ФИО1 17 сентября 2016 года, поскольку аудиозапись разговора не зафиксирована датой, времени её составления, при этом видеозаписи данных событий не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО4 также обратился с заявлением о привлечении ФИО1 за причинение ему побоев 17 сентября 2016 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и являются предметом отдельного судопроизводства.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2 , 25.6 , 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО4 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное ФИО4 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО4 вида и размера административного наказания мировой судья, верно установила и проанализировала обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного и применил административное наказание соответствующее целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решила: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО6 от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Ко АП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.
Судья – подпись- Копия Верна: Судья Секретарь Суд: Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Мерзлякова Наталья Александровна (судья) (подробнее)