постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее по тексту – ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») ФИО1 в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене должностное лицо административного органа обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение; ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В доводах жалобы автор высказывает несогласие с обжалуемым постановлением мотивируя его тем, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» является управляющей организация МКД № по <адрес> в <адрес>, следовательно, в силу п.п.2, 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.4.2.3.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в МКД, обязано обеспечить работы по устранению аварийных, по мнению автора жалобы, разрушений конструктивных элементов фасада МКД, выразившихся в разрушении штукатурного и окрасочного слоев цоколя и фасада здания.
В судебном заседании должностные лицо административного органа ФИО2 Ю.О. не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения аналогичные доводам жалобы; при рассмотрении жалобы в предыдущих судебных заседаниях просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней указанным.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло.
Защитник ФИО3 в судебном заседании полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в письменных возражения и объяснении, приобщенным к материалам дела; полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся; судья, с учетом ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание мнение защитника, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
В судебном заседании, установлено, что срок на подачу жалобы не пропущен: обжалуемое постановление было направлено в административный орган простым письмом; согласно входящему штампу на сопроводительном письме постановление получено ДД.ММ.ГГГГ – л.д.109, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ – л.д.103; судья приходит к выводу, что поскольку срок на подачу жалобы не пропущен, ходатайство не требует разрешения, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ и является управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес>.
ФИО1 является генеральным директором ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно уставу общества, имеющемуся в материалах дела, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который организует работу общества и несет персональную ответственность за его деятельность.
В соответствии с приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ комитетом администрации <адрес> по управлению <адрес>ом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» ДД.ММ.ГГГГ; по результатам проверки составлен акт о выявлении, по мнению должностного лица проводившего проверку, неисполнения лицензиатом лицензионных требований в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Из акта следует, что по результатам проверки установлено нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о минимальном перечне работ по содержанию МКД и постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: выявлены повреждения штукатурного и окрасочного слоев фасада и цоколя МКД № по <адрес> в <адрес>. В этот же день комитетом администрации <адрес> по управлению <адрес>ом выдано предписание ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» об устранении выявленных недостатков.
На основании указанных документов должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», действия лица квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Судья вышестоящей инстанции соглашается с мнением мирового судьи исходя из следующего.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ч.1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п.2 ч.10 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ ("О лицензировании отдельных видов деятельности" неплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» комитетом администрации <адрес> была проведена проверка. Её результаты были отражены в акте и предписании, выданном лицензиату для исполнения (л.д.13-17).
ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» было инициировано проведение экспертизы состояния фасада МКД № по <адрес> и заключение по результатам экспертизы (л.д.54-58) было направлено в администрацию <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» (л.д.53) и в административный орган (л.д.59) были направлены сообщения; согласно сообщениям комитет пришел к выводу, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» приняло меры для организации мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего состояния фасада и цоколя МКД № по <адрес>, не является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта; выданное предписание отменено.
Указанные документы были получены административным органом, поскольку приобщены к рассматриваемому материалу, но ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в событии которого указаны обстоятельства проведенной комитетом администрации <адрес> проверки.
По мнению должностного лица административного органа фасад МКД № по <адрес> находится в аварийном состоянии, в связи с чем, управляющая организация обязана провести ремонтные работы.
Однако, материалы дела, подготовленные самим должностным лицом административного органа, содержат выписку из программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> (л.д.42), в которой указано, что капитальный ремонт фасада МКД № по <адрес> запланирован на 2015 год. При этом каких-либо доказательств того, что запланированное проведение капитального ремонта МКД было перенесено по объективным причинам в установленном порядке, административный орган не представил.
Доказательств того, что капитальный ремонт фасада МКД № по <адрес> должен проводиться управляющей организацией административный орган не представил, более того, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обязанности по проведению капитального ремонта лежат на ином лице, следовательно, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не является лицом, ответственным за состояние фасада МКД в ДД.ММ.ГГГГ году при непроведении запланированного капитального ремонта в 2015 году иными лицами.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Довод автора жалобы со ссылкой на действующие нормативные правовые акты сводится к тому, что управляющая организация должна проводить аварийные работы; вместе с тем, каких-либо доказательств того, что повреждения, выявленные на фасаде МКД, являются аварийными, ни мировому судье, ни судье вышестоящей инстанции не представлены.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции также приходит к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава инкриминируемого правонарушения.
Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ, и дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Автор жалобы, по сути, выражает несогласие с содержанием постановления мирового судьи, однако, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела, данной мировым судьей, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, сведений, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи первой инстанции, судье второй инстанции не представлено.
В связи с указанным, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 , 30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Л.А. Митчина Копия верна. Л.А. Митчина Суд: Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Митчина Людмила Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 12-573/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-573/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 12-573/2017 Показать все документы по этому делу