Апелляционное постановление № 22-4508/2016 22К-4508/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-4508/2016 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Качан С.В.
Материал № 22-4508/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 14 сентября 2017 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО1 при секретаре ФИО2 с участием прокурора Майер М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 19 мая 2017 года, которым жалоба Ш, принесенная в порядке ст. 125 УПК РФ , возвращена заявителю для устранения недостатков.
Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав прокурора Майер М.А., полагавшего возможным доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд
15 мая 2017 года в Шкотовский районный суд Приморского края поступила жалоба Ш в порядке ст. 125 УПК РФ .
В соответствии с содержанием жалобы, заявитель просит «дать правовую оценку сотрудникам, проводивших доследственную проверку по его заявлению о возбуждении уголовного дела, проверить обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».
Суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству. В связи с чем, жалоба возвращена заявителю, разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков, отмеченных в судебном решении.
В апелляционной жалобе заявитель Ш ставит вопрос об отмене постановления. Автор считает, что в жалобе четко отражены все обстоятельства необходимые для вынесения решения. Кроме того, обращает внимание, что судья Качан С.В. ранее рассматривал в отношении него уголовное дело и вынес ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор. При этом, судья, как и следователь, оставил без внимания и какой-либо оценки, его доводы. По мнению заявителя, судья вынес постановление об отказе в принятии жалобы к производству, с тем, чтобы оставить заявленные Ш требования без удовлетворения. Заявитель полагает, что решение суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.
Прокурор Майер М.А. в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку содержание жалобы заявителя, лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение по существу рассматриваемого вопроса.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с общими требованиями уголовно - процессуального закона, по поступившему в суд уголовному делу либо материалу, судья проводит порядок подготовки к судебному заседанию. Указанные требования распространяются и на поступившие в порядкест. 125УПКРФжалобы, требующие судебного контроля. Не смотря на то, что уголовно - процессуальный закон и не предусматривает каких - либо определенных требований, предъявляемых к структурежалобына решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокуроров, но данный документ должен содержать: наименование суда, в который подаетсяжалоба, данные о лице, подавшемжалобу, вжалобедолжно содержаться указание на постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, и наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего), доводы лица, подавшегожалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том, числе и вопрос, содержит лижалобавсе необходимые для её рассмотрения сведения. В случаях, еслижалобане содержит достаточных сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует рассмотрению её по существу, жалобаподлежитвозвращениюзаявителюдляустранениянедостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.
Из представленных в суд материалов усматривается, что содержаниежалобы, поданной заявителем, не соответствует предъявляемым к ней требованиям.
Текст жалобы содержит неясности в части изложении требований заявителя, которые не соотносятся с положениями ст. 125 УПК РФ . Заявитель просит дать правовую оценку сотрудникам, проводивших доследственную проверку по его заявлению о возбуждении уголовного дела, а также просит разобраться в правильности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, жалоба содержит требование о принятии судом решения, выходящего за его полномочия, которые предусмотрены ч. 5 ст. 125 УПК РФ , при этом в полномочия суда не входит формулирование требований от имени заявителя.
При этом, жалоба не содержит сведений о том, в чем выражается нарушение прав и законных интересов заявителя, какие конституционные права и законные интересы заявителя нарушены, либо чем затруднен его доступ к правосудию действиями (бездействием) должностного лица. В жалобе отсутствуют требованияопризнаниинезаконными действий или бездействий должностных лиц, непосредственно рассматривавших заявление о совершенном преступлении, вынесших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению судом жалобы Ш, в связи с чем, она обоснованно возвращеназаявителюдляустраненияотмеченных судомнедостатков.
При этом заявителю разъяснено, что послеустраненияуказанных в постановлении суданедостатков, он вправе вновь обратиться в суд сжалобойна действия (бездействия) должностных лиц, по тому же факту, поэтому Конституционные права заявителя не нарушены и не затруднен его доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно вынесенорешениебез участия заявителя, несостоятельны, поскольку участие заявителя и других участников судопроизводства необходимо только при рассмотрениижалобыпо существу, с соблюдением соответствующей процедуры, ажалобаШ по существу не рассматривалась.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы заявителя о том, что судья Качан С.В. незаконно вынес оспариваемое Шпостановление, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ вынес обвинительный приговор, поскольку жалоба заявителя по существу, не рассмотрена, итоговое решение судьей – не принято.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что законом не предусмотрено возвращение жалобы для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямого регулирования стадии принятия жалобы к производству судом не указывает на незаконность действий суда по определению соответствия поданной жалобы требованиям закона для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ . Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ " от 10 февраля 2009 года, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее судебного рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Ходатайство заявителя – осужденного Ш о его непосредственном участии при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление судьи удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы не связаны с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, доводы изложены понятно, в связи с чем, участие его при рассмотрении этой жалобы, в данном случае, обязательным не является, и его отсутствие не отразится на результатах апелляционного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, суд
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 19 мая 2017 года, которым жалоба Ш возвращена заявителю, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО1 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Золотова Вера Владимировна (судья) (подробнее)