Апелляционное постановление № 22-4942/2017 22К-4942/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-4942/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Яцуценко Е.М.
Дело № 22-4942/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 сентября 2017 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Черноморец Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника Гончаренко А.А., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2017, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 1 ст. 159 , ч. 1 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30.01.2018 включительно.
Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
31.07.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 1 ст. 159 , ч. 1 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2017 срок содержания под стражей подсудимому продлен на 6 месяцев, то есть до 30.01.2018 включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку выводы суда основаны на доводах стороны обвинения, а аргументы защиты не были приняты во внимание. При этом продление срока содержания под стражей фактически связано только с несвоевременным извещением потерпевших о слушании дела, которое рассматривается в особом порядке. В тоже время он имеет постоянное место жительство, на его иждивении находится мать, которая нуждается в лечении и уходе, а претензий со стороны потерпевших не имеется. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 22.03.2005 № 4-П) в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.
При вынесении разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении 17 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, не имеет постоянного легального источника дохода, длительное время находился в розыске.
С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, иным способом повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, а также скрыться от органов следствия и суда.
При вынесении постановления судом учтены все обстоятельства по делу и доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Кроме того, в настоящее время основания продления меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и не отпали.
В тоже время необходимость поддержки и обеспечения материальных требований лечения ФИО6 - матери обвиняемого, не является безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2017, которым ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30.01.2018 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Олещенко Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ