Апелляционное постановление № 22-4980/2017 22К-4980/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-4980/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Дело № 22-4980/17 Судья Рыпчук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 14 сентября 2017 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего, судьи Катанаева А.В, при секретаре Алпатовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, - обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , - продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 29 октября 2017 года, включительно.
От участия в рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 отказался, данный отказ не противоречит требованиям закона, учитывая, что для защиты его прав и законных интересов в судебном заседании принимал участие адвокат, назначенный ему судом.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника обвиняемого, адвоката Гончаренко А.А. просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд
ФИО1 содержащийся под стражей с 29 мая 2017 года, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.
Постановлением Хорольского районного суда от 25 августа 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 29 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе адвоката Шевцова И.Н. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание влияние избранной меры пресечения на условия жизни семьи ФИО1, который имеет на иждивении больную мать-пенсионерку и малолетнего ребенка. Просит постановление Хорольского районного суда от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алёхин А.Ю. полагает, что постановление в отношении ФИО1 основано на законе, вынесено с учётом обстоятельств дела и личности обвиняемого. Считает, что апелляционная жалоба адвоката Шевцовой И.Н. необоснованна и не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , ст. 99 УПК РФ .
Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание мнение следователя полагавшего, что основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, а так же мнение прокурора поддержавшего ходатайство по изложенным следователем доводам. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Находясь на свободе он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, в быту характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Принимая решение, суд обоснованно пришёл к выводу, что следствием представлены конкретные и достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, этот вывод в постановлении мотивирован.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учёл тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также учёл, что обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 , ст. 99 УПК РФ не изменились и не отпали, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о семейном положении ФИО1 и наличие малолетнего ребенка, не являются безусловными основаниями к изменению ранее избранной меры пресечения.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежаще мотивировав своё решение, приведённые судом доводы являются убедительным.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Хорольского районного суда о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании или продлении указанной меры пресечения.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шевцовой И.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Катанаев. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Катанаев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ