Апелляционное постановление № 22К-5023/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22К-5023/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ящук В.А.
Дело № А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е
«14» сентября 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Сажневой М.В., при секретаре ФИО1; с участием прокурора ФИО2; адвоката Брайт И.В., удостоверение №, ордер №; обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой адвоката Брайт И.В. в интересах обвиняемого А., на постановление <адрес> Приморского края от 25.08.2017 года, которым А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступления против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з»ч.2 ст. 126 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан А.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Владивостока Приморского края А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ст. 126 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> Приморского края А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Брайт И.В. в защиту интересов обвиняемого А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование своей позиции, считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежащем отмене.
Считает, что отсутствуют достоверные сведения и доказательства того, что А. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет иметь возможность угрожать свидетелям, либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по делу либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Цитируя постановление Пленума Верховного суда от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Одно только это обстоятельство не может быть признано достаточным для дальнейшего продления избранной меры пресечения.
Автор апелляционной жалобы считает, что решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения.
Кроме того, по мнению адвоката Брайт И.В. судом были нарушены требования, предусмотренные ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г., ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 297 УПК РФ .
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и свыше этого срока.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. и невозможности изменения меры пресечения надлежаще мотивированы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
Обстоятельства, изложенные в постановлении <адрес> г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно взяты судом во внимание при продлении срока содержания под стражей Согласно протоколу задержания А. ДД.ММ.ГГГГ, основанием к задержанию явилось то обстоятельство, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление. Подозреваемый А. указал, что не согласен с задержанием (л.д.19) Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемом А. деянии. В ходе следствия проведено большое количество следственных действий, процессуальных мероприятий, приобщены иные документы в подтверждение позиции обвинения. Так, А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору по корыстному мотиву, наказание за которые предусмотрено уголовным законодательством в виде лишения свободы на длительный срок.
Согласно данных, характеризующих его личность, официального места работы и официального источника дохода он не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, был замечен в связях с лицами ранее судимыми и ведущим антиобщественный образ жизни, длительное время скрывал свою причастность к совершенному преступлению, принял меры к сокрытию следов преступления. Из представленных материалов следует, что степень осведомленности А. высока Причастность А. к совершению инкриминируемого деяния была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по <адрес>. А. имеет обширные связи в криминальной среде <адрес>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда что существует риск его сокрытия от следствия и суда, совершения им противоправных действий Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах альтернативная мера обеспечения явки обвиняемого для производства следственных действий и правосудия в дальнейшем, то есть вне изоляции, исключается Судом в достаточной степени учтены все данные о личности А. в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе.
В целом удовлетворительный характеризующий материал, наличие семьи, постоянного места жительства у А. свидетельствуют лишь о социальной адаптации, что не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Оснований для изменения меры пресечения А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ .
Оценив необходимость проведения ряда процессуальных действий, которые предстоит выполнить органам уголовного преследования в связи с групповым преступлением и установлением всех фактов преступной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.
Оценка доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу.
Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения на период досудебного расследования, не изменилось.
Каких - либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты.
Каких-либо данных о том, что обвиняемый А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Следовательно, заявленное в суде ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108 , 109 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ ,
Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В. в интересах обвиняемого А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Сажнева Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Сажнева Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ