ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, находясь примерно в 20 метрах от XXXX в г.Уссурийске Приморского края, около карусели, взял у малознакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, для выхода в социальную сеть во временное пользование, смартфон марки «LG SPIRITН 422», стоимостью XXXX, с находящимися в нем сим-картами компании «Мегафон», «TELE2», не представляющие материальной ценности, а так же флэш-картой объемом 32 Гб, стоимостью XXXX, общей стоимостью XXXX.
После чего, ФИО1 продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в указанное время, в результате внезапно возникшего умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «LG SPIRITН 422», решил не возвращать его, а открыто похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на открытое хищение смартфона марки «LG SPIRITН 422», действуя из корыстных побуждений, ФИО1 удерживая при себе смартфон марки «LG SPIRITН 422», ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 35 минут, находясь на участке местности расположенном примерно в 10 метрах в северо-западном направлении от магазина «Четыре апельсина» по XXXX в г.Уссурийске Приморского края, на требование Потерпевший №1 вернуть ему смартфон, ответил отказом и открыто похитил его, скрывшись с похищенным смартфоном с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. В результате открытого хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму XXXX.
Подсудимый ФИО1, после консультации с защитником, добровольно поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке ему разъяснены и понятны. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. Настаивал на удовлетворении заявленных ранее исковых требований в сумме XXXX.
Государственный обвинитель Мохонь Ю.А. и адвокат Очманенко С.Ю. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения обычного судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ .
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии со ст. 60 УК РФ , а также требования ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ.
ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ XXXX (т.1 л.д.144-147), ФИО1 страдает XXXX. Однако, степень указанных изменений психики ФИО8, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и участвовать в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
С учетом заключения экспертов, суд пришел к убеждению в том, что ФИО1 был вменяем в период совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время он в полной мере осознает характер и общественную опасность своих действий и руководит ими.
ФИО1 на период совершения преступления не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном Вместе с тем, учитывая общественную опасность и характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , судом не установлено.
Не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ , учитывая, степень общественной опасности преступления.
ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ст.ст.228 ч.2 с применением ч.6.1 ст. 88 , 158 ч.2 п.«в», 69 ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Поскольку преступление совершено им до постановления указанного приговора, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Поскольку местом отбывания наказания ФИО8 по предыдущему приговору определена исправительная колония общего режима, оснований для определения других видов исправительных учреждений не имеется.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 1064 ГК РФ , так как незаконными действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.
В порядке ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГ - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: договор купли-продажи, хранящийся в материалах дела, - оставить в материалах дела.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба XXXX.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В.Павленко Суд: Уссурийский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Павленко Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ