Апелляционное постановление № 22-467/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-467/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Шатин А.К. № 22-467/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 14 сентября 2017 года Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой М.М., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., осужденного Тулаева С.В., защитника - адвоката Чичканова В.С., при секретаре Фроловой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Чичканова В.С. в интересах осужденного Тулаева С.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2017 года, которым Тулаев С.В., <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На осужденного Тулаева С.В. возложены обязанности: не менее 1 раза в 3 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения в отношении Тулаева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Тулаева С.В. в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай КУ РА «Майминское лесничество» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 96 964 рубля.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Чичканова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, совершенную <дата>, в лесном массиве квартала № выдела № Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Республики Алтай вблизи <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании незаконность рубки 4 деревьев признал, не согласившись с суммой причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чичканов В.С., не оспаривая виновность осужденного, просит приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска, мотивируя тем, что при взыскании суд не учел положения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ , а именно «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств». ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, ранее не судим. Отсутствие работы, безысходность, отдаленность при строительстве дома для своей большой семьи, устройства домашнего очага, настилки пола, толкнули его подзащитного на спил четырех хлыстов дерева породы «пихта». Автор жалобы указывает, что взыскание с ФИО1 суммы в 96 964 рубля негативно скажется на материальном и моральном положении как самого осужденного, так и его семьи.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мунатов А.Е. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления автор указывает, что материальный ущерб, причиненный лесному фонду от незаконной рубки лесных насаждений, подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «Майминский район», однако в нарушение ч. 6 ст. 46 БК РФ судом взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба 96 964 рубля в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай.
Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.
О совершении осужденным ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, свидетельствуют показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в протоколе явки с повинной, согласно которых ФИО1 признал, что совершил незаконную рубку 4 деревьев породы «пихта».
Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что <дата> инженер по охране леса ФИО8 вместе с участковым уполномоченным ФИО13 в урочище «<адрес>» обнаружили ФИО1 на тракторе, который тянул за собой хлысты деревьев. По волоку установили, что в квартале № выдела № Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» была совершена незаконная рубка деревьев породы «пихта» в количестве 15 штук. Разрешение на вырубку деревьев в указанном квартале и выделе никому не выдавалось. Ущерб от незаконной рубки 4 деревьев породы «пихта» составил 96 964 рубля.
Свидетель ФИО8 показал, что <дата> вместе с ФИО13 увидели как с горы со стороны урочища «<адрес> в сторону <адрес> спускается трактор, к которому были зацеплены 4 хлыста деревьев. В тракторе находились двое мужчин, которые отцепили хлысты от трактора и поехали обратно в лес. Поднявшись в урочище «<адрес>», увидели брошенный трактор, под деревом нашли две бензопилы.
Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что <дата> по просьбе ФИО8 вместе с участковым ФИО13 ездил в район <адрес> в урочище «<адрес>», где в квартале № выдела № обнаружили незаконную рубку лесных насаждений, а на опушке леса обнаружили 4 хлыста «пихты» и следы волочения.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце <дата> года по просьбе ФИО1 поехал в урочище «<адрес>» близ <адрес>, где ФИО1 бензопилой спилил 4 сырорастущих дерева породы «пихта», отсучковал срубленные деревья, получив 4 хлыста, закрепив их к трактору, стали спускаться к селу. Увидев автомобиль участкового полиции, ФИО1 признался, что рубку деревьев совершил незаконно. Отцепив хлысты от трактора, поднялись в лес, где бросили трактор и скрылись.
Изменению показаний свидетелем ФИО10 в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, как правдивые, соответствующие действительности.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных лиц не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами ФИО1, а последним для самооговора, не установлено.
Показания указанных свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого на открытом участке местности, расположенном в <адрес> Республики Алтай, обнаружены и изъяты две бензопилы и три буксировочных троса (т.1 л.д. 19-25); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого на участке местности, расположенном в урочище «<адрес>» вблизи <адрес> Республики Алтай, в квартале № выдела № Горно-Алтайского лесничества КУ РА «Майминское лесничество» обнаружены 15 пней от деревьев породы «пихта», 14 хлыстов деревьев породы «пихта», порубочные остатки, изъяты два спила с деревьев породы «пихта», следы протекторов подошвы обуви (т.1 л.д. 45-60).
Согласно заключения эксперта №, следы подошвы обуви, запечатленные на фото фототаблицы, могли быть оставлены подошвой сапог, изъятых у ФИО1 (т.1 134-137).
Заключением судебной трасологической экспертизы № установлено, что на поверхности двух спилов с пней деревьев породы «пихта», изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, имеется множество динамических следов, образованных в результате распила пилой с механическим приводом цепи, данные следы могли быть образованы представленными на экспертизу цепью бензопил, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>. Экспертные заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и в основу приговора судом положены обоснованно.
Взятые за основу приговора признательные показания ФИО1, а также показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 согласуются с обстановкой, зафиксированной на месте рубки деревьев с фиксацией пней, протоколами осмотра места происшествия; ведомостями материально-денежной оценки незаконно срубленной древесины, расчетом ущерба, согласно которым ущерб от незаконной рубки составил 96 964 рубля.
Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ , как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 , 61 , 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих, в том числе и тех, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ .
Вместе с тем, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Нарушений прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательств, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.
Вопросы же зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.
Суд не учел, что согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску является бюджет муниципального образования.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай ущерб, причиненный преступлением, в соответствии со ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется, в иске следует отказать.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить в части принятого решения по гражданскому иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай КУ РА «Майминское лесничество» на сумму 96 964 рубля.
В иске Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай КУ РА «Майминское лесничество» отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Председательствующий М.М. Куликова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Куликова Марина Михайловна (судья) (подробнее)