постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник ФИО1 – Шафиков Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 16.08 часов в районе адрес в адрес ФИО1 управлял автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями ФИО1: «дата вечером 11:00 выпил кружку пива, дата поехал в адрес, нечаянно употребил мед.препарат». При составлении протокола водителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810, заводской номер №..., с результатом освидетельствования – 0,24 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – был согласен (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 (л.д.13).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Alkotest 6810, заводской номер №..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке №... (л.д. 14). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.
Указания в жалобе на то, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, так как на ней оформление процессуальных документов зафиксировано не в полном объеме, она не содержит процедуры освидетельствования с помощью прибора, несостоятельны.
Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерений (файл «освидетельствование»), отстранения заявителя от управления транспортным средством (файл «отстранение»), задержания транспортного средства (файл «задержание»), составления акта освидетельствования на состояние опьянения (файл «акт»). Содержание всех составленных процессуальных документов ФИО1 сотрудником полиции зачитано, протоколы и акта им подписаны без замечаний.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяющих усомниться в достоверности его результатов, должностным лицом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования не было представлено свидетельство о поверке, не влечет отмену судебных актов, поскольку объективно ничем не подтверждена. При этом ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.
Равным образом ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, является несостоятельной. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, читаемая как «дата вечером 11:00 выпил кружку пива, дата поехал в адрес, нечаянно употребил мед.препарат». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также собственноручно на русском языке написал, что согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 изъясняется на русском языке, значение происходящих процессуальных действий понимает.
Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ФИО1 русским языком владеет, ему разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами переводчика, тогда как ФИО1 не воспользовался предоставленным ему правом, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика.
Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, и судебным инстанциям усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года, решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО13 - Шафикова Р.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан п/п Р. С. Шакиров Копия верна.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2 Справка: мировой судья Шайхлисламова И.Ф. федеральный судья Якупов А.Т. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Шакиров Ринат Сафинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ