ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО1, 23 июля 2017 года около 16 часов 25 минут, управляя легковым автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ): - п.1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»; - п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и создав опасность для движения транспортных средств; - п.2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения; - п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; - п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»; - п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учтя состояние транспортного средства, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь на территории Белорецкого района со стороны 222 км автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск Белорецкого района Республики Башкортостан в направлении села Сосновка Белорецкого района Республики Башкортостан, вместе с пассажиром ФИО, которая находилась на переднем правом пассажирском сидении, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности, где при повороте направо на 3 км + 700 м автодороги Белорецк - Сосновка - Уткалево не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения с выездом в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В результате дорожно - транспортного происшествия: - пассажир, находившаяся на переднем правом пассажирском сидении легкового автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО, ... года рождения, согласно заключения эксперта № 323 от 25 июля 2017 г. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, головы: кровоподтеки груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, полные разгибательные переломы 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева по средней ключичной линии и справа с 1 по 10 ребра на боковой и задней поверхностях с повреждением легких, пропитывающие кровоизлияния в окружающей клетчатке аорты, в прикорневых отделах легких, в брыжейках кишечника, клетчатке забрюшинного пространства, разрыв селезенки, печени, кровоподтеки, ссадины, поверхностные раны головы, кровоизлияния в волосистой части головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклых поверхностях полушарий мозга, в боковые желудочки, кровоподтеки предплечий, правого бедра, ссадины правого коленного сустава. Телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, головы с переломами ребер, повреждениями внутренних органов является опасными для жизни и по этому признаку расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, с переломами ребер, повреждениями внутренних органов, повлекшей осложнения в виде травматико - геморрагический шок, на что указывают следующие признаки: бледные трупные пятна, бледность кожных покровов и слизистых оболочек, наличие жидкой крови в брюшной и плевральных полостях, пропитывающие кровоизлияния в мягких тканях, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови трупа, тяжесть и обширность травмы.
Данное дорожно - транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителя ФИО1, требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
Действия подсудимого ФИО1, квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1, извинился перед потерпевшей, с подсудимым она помирилась. Претензий к ФИО1, не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно.
Подсудимый ФИО1, после консультации с защитником, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что вред, причинённый преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 264 УК РФ , им заглажен в полном объеме, с потерпевшей он примирился.
Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поддержал и просил удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как видно из заявления потерпевшей Потерпевший №1, ущерб, причиненный преступлением ей возмещен, с подсудимым она помирилась.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
В данном случае, от потерпевшей Потерпевший №1, поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, за примирением сторон, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый вред им заглажен, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшей.
Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимым ФИО1, ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультации с защитником. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он согласен.
Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в данном случае соблюдены.
При изложенных основаниях суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ , за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – легковой автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный в ходе предварительного следствия ФИО1 – оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.
Судья А.И.Будакова Суд: Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Будакова А.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-405/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-405/2017 Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-405/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-405/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ