Постановлением руководителя УФАС по РИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо администрации <адрес> – У. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя УФАС по РИ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба последнего на указанное постановление надзорного органа без удовлетворения.
В жалобе на решение районного суда и постановление УФАС по РИ ФИО5 просит их отменить ввиду незаконности, необоснованности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление руководителя УФАС по РИ ФИО4 отменить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Из материалов дела следует, что постановлением руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, за нарушение ст. 33, 64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона №, в части нарушения правила описания объекта закупки.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", административная ответственность за которые предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
С выводом судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1 , 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждается решением комиссии УФАС по РИ N 187-3/16 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, и о применении несоответствующей нормы КоАП РФ, были предметом проверки судьи районного суда, и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6 Суд: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) (подробнее) Судьи дела: Цечаев Саварбек Васильевич (судья) (подробнее)