Апелляционное постановление № 22-1458/2017 22К-1458/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1458/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное судья ФИО1 дело № 22-1458/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 сентября 2017 года г. Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Иванова В.Б., с участием прокурора Булах О.В., при секретаре Волосюк Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Е. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав мнение прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции
Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Кемскому району, связанные с отказом в ознакомлении с документами и материалами проверки по заявлению (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ).
Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы Е. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Е. выражает несогласие с вынесенным решением.
Обращает внимание, что им обжаловались действия сотрудников ОМВД России по Кемскому району, связанные с отказом в предоставлении информации, затрагивающей его права и свободы, однако судом дана оценка действиям Кемского МСО СУ СК России по Республике Карелия.
Полагает, что указание в обжалуемом постановлении на неоднократные разъяснения и ответы на поданные им заявления со стороны руководителя Кемского МСО СУ СК России по Республики Карелия не имеют отношения к поданной им жалобе на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Кемскому району.
Дополнительно указывает, что не имеет средств для оплаты услуг представителя или адвоката, поскольку размер его пенсии ниже прожиточного минимума.
В обоснование своих доводов ссылается на положения ч.2 ст. 24 , ч.2 ст. 55 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 №3-П, Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 №173-0, от 18.12.2003 №429-0, от 18.11.2004 №365-0, от 06.07.2000 №191-0, ч.3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ .
Считает, что его права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ему должен быть обеспечен доступ к материалам, на основании которого принято указанное решение.
Обращает внимание, что судьей в обжалуемом постановлении дана оценка законности действий сотрудников ОМВД России по Кемскому району в рамках проводимой проверки по материалу с номером КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, 22.08.2016 этот же судья уже рассматривал жалобу на действия (бездействие) и решения сотрудников ОМВД России по Кемскому району. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являлись основаниями для самоотвода судьи.
Просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. и.о. прокурора Кемского района Республики Карелия Панов И.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ч.3 ст. 125 УПК РФ , при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.
Доводы заявителя Е., изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, 07.09.2015 в ОМВД России по (.....) поступило заявление Е. по факту возможного внесения в единый государственный реестр заведомо недостоверных сведений (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ). По результатам проверки данного заявления 29.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , которое было отменено постановлением и.о. прокурора Кемского района Республики Карелия от 11.11.2016. В последующем данный материал для проверки и принятия решения был направлен в Кемский МСО СУ СК России по Республике Карелия, где зарегистрирован в КРСоП за № от ХХ.ХХ.ХХ. 03.04.2017 старшим следователем Кемского МСО СУ СК России по Республике Карелия ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е. о фальсификации заявления о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , то есть в связи с отсутствием события преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Е. поданные им ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, адресованные в ОМВД России по Кемскому району, рассмотрены, заявителю дан ответ. Кроме того, Е. были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и ответов от 21.07.2016, 29.07.2016, копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 25.07.2016, а 20.10.2016 был направлен ответ по аналогичному заявлению (л.д.3).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, установленных законом прав заявителя на ознакомление с материалами проверки КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, а действия сотрудников ОМВД России по Кемскому району признаёт законными и обоснованными.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении судьёй неправомерно дана оценка действиям Кемского МСО СУ СК России в Республике Карелия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что в настоящее время данный материал проверки по КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ находится в указанном учреждении. Кроме того, заявителем в Кемский МСО СУ СК России по Республике Карелия Е. неоднократно направлялись аналогичные заявления об ознакомлении с вышеназванным материалом проверки, которые были рассмотрены, а заявителю даны письменные ответы.
Суд первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ надлежаще проверил доводы жалобы Е. и, сославшись на соответствующие правовые нормы, пришёл к правильным выводам о соблюдении порядка рассмотрения его обращений и об отсутствии оснований для вывода о незаконности и необоснованности действий (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Кемскому району.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судьёй учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Е. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй не допущено.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы оснований для самоотвода судьи, выносившего обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку перечень обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости участия судьи, в производстве по делу предусмотрен ст.ст. 61 , 63 УПК РФ .
Обстоятельства, на которые указывает Е. в качестве оснований для отвода судьи, не предусмотрены нормами уголовно-процессуального закона.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Е., не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.
Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е. на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Кемскому району оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Иванов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Иванов Вячеслав Борисович (судья) (подробнее)