Апелляционное постановление № 22-1461/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1461/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное судья ФИО2 дело № 22-1461/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 сентября 2017 года г. Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Иванова В.Б., с участием прокурора Булах О.В., осуждённого М. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьёва Г.А., при секретаре Волосюк Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого М. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2017 года, которым М., (...), ранее судимый: - 04 апреля 2016 года мировым судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.05.2017 условное осуждение по приговору от 04.04.2016 отменено, срок отбывания наказания исчислен с 25.05.2017, осуждён по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.04.2016, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 июля 2017 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 22 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года включительно.
Приговором определена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав выступления осуждённого М. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Соловьёва Г.А., мнение прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции
приговором суда М. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму (...) рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осуждённый М. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.
Полагает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы и имевшего намерение примириться с ним в судебном заседании, а также мнение государственного обвинителя, просившего назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Отмечает, что он желает возместить материальный ущерб потерпевшему, однако, находясь под стражей, не может этого сделать ввиду отсутствия средств.
Просит изменить приговор и назначить ему менее строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого М. государственный обвинитель Черонко Е.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый М. и защитник-адвокат Соловьёв Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагала, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по ходатайству обвиняемого М., а также с согласия потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении М. явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и (...).
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях М. обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Доводы осуждённого о необходимости обязательного учёта при определении наказания мнения потерпевшего и государственного обвинителя о размере и виде наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания, определён ч.3 ст. 60 и ч.1 ст. 61 УК РФ .
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание могут быть учтены обстоятельства и не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ .
Таким образом, судья, принимая решение о виде и размере наказания по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ ), учёл положения ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , назначил справедливое наказание.
Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ , устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст.ст. 64 , 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Доводы осуждённого о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи УК РФ, соответствует положениям ст. 60 УК РФ и излишне суровым не является.
Положения ст. 70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, а назначенное М. наказание по совокупности приговоров является справедливым.
Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2017 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого М. – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Иванов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Иванов Вячеслав Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ