Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 14.07.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в момент задержания транспортным средством управлял он. Просит постановление отменить.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что не управлял автомобилем. Он приехал на базу к другу около 8 часов вечера, автомобиль оставил возле ГИБДД. Позже вечером вернулся к автомобилю, чтобы откатить его от ворот, автомобиль не заводил, откатил, используя физическую силу. Из-за того, что он уперся задним колесом в бордюр, высотой примерно 35-40 см, он сел в автомобиль и поставил его на первую передачу, чтобы откатить, но не заводил. Если бы заехал, то оторвал бампер. Колесо стояло упершись в бордюр. Сразу после этого к нему подошли сотрудники ГИБДД, предложили пройти с ними и позже составили административный материал. У него плохое зрение, было темно, он не мог никуда ехать.
Защитник Микляев Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 из пояснений сотрудников ГИБДД и видеозаписи. В суде первой инстанции сотрудник <данные изъяты> А.В. пояснял, что увидел ФИО1, когда автомобиль двигался задним ходом, а в рапорте он указывал, что увидел, как ФИО1 ходил вокруг автомобиля. Это противоречие сотрудник ГИБДД пояснить не смог. В прошлом судебном заседании сотрудник <данные изъяты> А.В. пояснил тоже самое. Не ясно, был ли факт управления автомобилем ФИО1 Из видеозаписи следует, что ФИО1 доставили в ГИБДД, после чего сотрудники начали составлять административный материал. Момент управления ТС ФИО1 не зафиксирован. При совокупности обстоятельств возникают сомнения относительно вменяемого правонарушения. Вина ФИО1 не подтверждается допустимыми доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> А.В. пояснил, что находился на обеде в служебном здании ГИБДД УМВД России по г. Абакану, по адресу <...>. Возле соседнего здания стоял автомобиль. Он и другие сотрудники ГИБДД услышали, как завелся двигатель автомобиля, включились фары, и автомобиль резко поехал назад. Они услышали хлопок. ФИО1 заехал на бордюр задним правым колесом. Бордюр высотой примерно 25 см. Считает, что ФИО1 перепутал передачи. Толкая автомобиль собственной силой, не представляется возможным заехать на бордюр такой высоты. Когда он быстро подошел к автомобилю, двигатель работал и за рулем находился ФИО1, было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 не мог выйти из автомобиля, что-то невнятно говорил. Он с напарником вытащил ФИО1 из его автомобиля и препроводил в служебное помещение. ФИО1 говорил, что хочет домой, потом начал просить не оформлять его, предлагал договориться. Когда началась видеозапись он пришел в себя и стал говорить, что не ехал на автомобиле, от всех процедур отказался. Автомобиль был транспортирован на стоянку, а в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 была предоставлена возможность позвонить, однако на его звонки никто не отвечал.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 29.04.2017 в 03 час. 25 мин. в г. Абакане на ул. Макаренко, 2, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении 19 МН 438624 от 29.04.2017; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА 118933; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 19 МО 086997; -рапортом сотрудника полиции ФИО2; -видеозаписью правонарушения, пр.
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД УМВД по г. Абакану <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> В.А., а также свидетели <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> А.С.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС, которые подтверждаются видеозаписью правонарушения. При этом, данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 14.07.2017 законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 14.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Абаканского городского суда А.В. Зарубин Суд: Абаканский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Зарубин А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ