Апелляционное постановление № 22-720/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-720/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-720/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 14 сентября 2017 года Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Устиновой А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Рязанской области - Хилова И.А., адвокатов – Сорокиной Е.В., Шухардина В.В., осужденного ФИО1 при секретаре Гориной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Сорокиной Е.В. и Шухардина В.В., осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2017 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО5 об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.
Осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданина <адрес>, переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года, с отбыванием оставшегося после этого срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Сорокиной Е.В. и Шухардина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
Приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 20.10.2004 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.208, ч.3 ст.222, ст.317, п.п. «б,д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ , с применениемч.3 ст. 69 УК РФ , - к 17 годам. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 16.01.2004 года, конец срока: 15.01.2021 года.
ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области.
Начальник ФКУ ИК – № УФСИН России по Рязанской области ФИО5 обратился с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года, с отбыванием оставшегося после этого срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд, рассмотрев поступившее представление, удовлетворил его, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Е.В. просит постановление суда отменить, а дело направить в Скопинский районный суд для рассмотрения в ином составе. В обоснование доводов жалобы указала, что до судебного заседания она направила жалобу в прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями, в которой просила проверить законность вынесенного 09.12.2011 года начальником исправительного учреждения постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем режима отбывания наказания, однако ответа не получила. В её ходатайстве об отложении судебного заседания до получения ответа из прокуратуры судом необоснованно отказано. Суд в нарушение требований закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об участии в судебном заседании переводчика. Суд не отложил судебное заседание, несмотря на жалобы осужденного на состояние здоровья. Судом не учтено, что ФИО1 незаконно, свыше установленного срока, находился в едином помещении камерного типа. Кроме того, после отбытия дисциплинарного наказания, осужденный не привлекался к ответственности, поэтому постановление суда считает необоснованным.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом его права на защиту, поскольку о судебном заседании не был уведомлен его защитник по соглашению Шухардин В.В.. Судом не дана оценка постановлению о признании его злостным нарушителем, которое является немотивированным и необоснованным, и с которым осужденный не был ознакомлен, ему не была вручена его копия, не разъяснено право, срок и порядок на обжалование постановления. Суд уклонился от всестороннего и объективного исследования постановлений о наложении на него взысканий, с которыми он также ознакомлен не был. По мнению автора жалобы, наложенные на него взыскания не являются злостными. Администрация колонии не обеспечила его работой, хотя в материалах личного дела отсутствует его заявление об отказе от работы. Считает вывод суда о его переводе для отбывания наказания сроком на три года в тюрьму преждевременным и необоснованным.
В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства начальника исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 для отбывания наказания на тюремный режим. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, хотя в материалах дела имелся ордер на защиту ФИО1, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту. Вынесенное 9 декабря 2011 года начальником исправительного учреждения постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является незаконным и необоснованным, поскольку 9 декабря 2011 года ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, а описанные в постановление нарушения не являются злостными. Суд первой инстанции не дал правовую оценку этим обстоятельствам, а также не дал оценку взысканиям, которые были наложены на ФИО1, 30 из которых на настоящий момент погашены, и не могут порождать какие-либо правовые последствия. Суд не исследовал медицинскую карту осужденного на предмет осмотра осужденного врачами при наложении взысканий. Не было предметом проверки судом то, что все взыскания были наложены на осужденного с нарушением процессуальной формы и права на защиту. Вывод суда о том, что все меры, направленные на исправление ФИО1 исчерпаны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Администрация учреждения не предпринимала мер по трудоустройству осужденного, в личном деле отсутствует его отказ от работы. Считает, что решение суда о переводе осужденного на тюремный режим является преждевременным.
На апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Е.В. поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со статьей 78 УИК РФ.
Согласно ч.4 п. «в» ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии общего, строгого, и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.
В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в случае совершения в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 был осужден 20 октября 2004 года приговором Верховного Суда Чеченской Республики по ч.2 ст.208, ч.3 ст.222, ст.317, п.п. «б,д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1, находясь в СИЗО-№ г.Чернокозово, СИЗО-№ г.Москвы, а затем в исправительных учреждениях: ИК - № г.Мурманска, ИК - № г. Вязники, ИК- № г.Мелехово, ИК-№ г.Скопина и в ИК -№ - систематически нарушал режим содержания, за что подвергался многочисленным взысканиям со стороны администрации колонии, неоднократно переводился в строгие условия отбывания наказания. 21.03.2008 года за хранение запрещенных предметов был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 09.12.2011года за повторное нарушение в течение одного года режима содержания, снова был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 02.12.2013 года, 15.10.2014 года и 14.03.2016 года был поставлен на профилактический учет, как склонный к членовредительству, к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее, распространяющее экстремистскую идеологию, как организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации. Трудоустроен не был, к предусмотренным ст.106 УИК РФ работам без оплаты труда не привлекается, ввиду отсутствия необходимых объёмов работ. За состоянием спального места следит, порядок поддерживает, форму одежды соблюдает не всегда. Свое поведение не осуждает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, отдает отчет своим действиям. В общении с представителями администрации колонии агрессивен, не тактичен, вспыльчив, указания и распоряжения выполняет неохотно, под контролем. На меры воспитательного характера реагирует слабо, за что неоднократно переводился в помещение камерного типа и единое помещение камерного типа. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным не оказывает положительное влияние на его поведение. Администрация исправительной колонии характеризует осужденного отрицательно и считает целесообразным перевести его на тюремный вид режима.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за период с 07.04.2005 года по 16.01.2017 года 65 раз нарушал режим содержания, допуская следующие нарушения : невыполнение законных требований администрации колонии, не вежливое обращение с представителями администрации, хранение запрещенных предметов, выражение нецензурной бранью, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, невыполнение обязанностей дежурного по камере, отказ держать руки за спиной при передвижении вне камеры ШИЗО, отказ от прохождения медосмотра, за что подвергался взысканиям со стороны администрации колонии в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор, в помещение камерного типа, и в единое помещение камерного типа. Большая часть указанных взысканий является не снятой и не погашенной. Также ФИО1 имеет 1 поощрение от 16.01.2007 года в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку она составлена должностным лицом исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и содержит сведения, подтверждающиеся материалами дела, в том числе и сведениями о наложении на осужденного ФИО1 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Довод защитника о том, что ФИО1 не нарушал порядок отбывания наказания и незаконно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является необоснованным.
ФИО1 осужден к лишению свободы и его правовое положение как осужденного регламентировано Уголовно-исполнительным Кодексом, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Пунктом "в" ч.1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Как следует из материалов дела ФИО1 16.11.2011 года в 20 часов 10 минут, отбывая дисциплинарное взыскание в ШИЗО, спал на лавке в камере в неотведенное распорядком дня для сна время, без разрешения администрации. На законное требование представителей администрации устранить допущенное нарушение, ФИО1 не отреагировал. Аналогичные нарушения им были допущены 16.11.2011 года 7 часов 30 минут и 15.11.2011 года в 12 часов 25 минут. Своими действиям осужденный нарушил п.14 п.п.2 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, за что на него 21.11.2011 года было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. 03.12.2011 года в 16 часов 30 минут ФИО1 отказался выполнить обязанности дежурного по камере, а именно не представился и не доложил о численности находящихся в камере ШИЗО № осужденных, чем нарушил п. 162 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, за что на него 05.12.2011 года было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.
Постановлением начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за повторное нарушение им в течение одного года – 21.11.2011 года и 05.12.2011 года, режима содержания, за каждое из которых он водворялся в ШИЗО.
Постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 09.12.2011 года вынесено уполномоченным должностным лицом- начальником ФКУ ИК-№ ФИО5, в установленном законом порядке на основании представления исправительного учреждения, с учетом решения дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, является действующим и никем не обжаловано и не отменено. Предусмотренные ст.116 УИК РФ условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией ФКУ ИК-№ соблюдены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ у должностных лиц имелись все правовые основания для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как им дважды в течение года был нарушен установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (21 ноября 2011 года и 05 декабря 2011 года).
Доводы защитников и осужденного ФИО1 о несогласии с постановлениями о наложении на осужденного взысканий 21.11.2011 года и 05.12.2011 года являются несостоятельными, указанные постановления ими в установленном законом порядке обжалованы не были. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что осужденный не был ознакомлен с указанными постановлениями, поскольку в них имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи, а также в материалах личного дела имеется акт от 21 ноября 2011 года об объявлении ФИО1 постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, о разъяснении ему условий и порядка отбывания наказания в штрафном изоляторе, порядка обжалования решений и действий администрации исправительного учреждения и об отказе ФИО1 от подписи в постановлении.
Доводы жалобы адвоката Шухардина В.В. о несоблюдении требований закона в части проведения медицинского осмотра при помещении осужденного в штрафной изолятор являются необоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, а именно тем, что в материалах личного дела все вынесенные постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор содержат запись врача о возможности его содержания по состоянию здоровья в штрафном изоляторе.
В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении представления администрации учреждения об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. Суд проверяет соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и основания, подтверждающие необходимость его перевода для отбывания наказания в тюрьму.
Поскольку материалами дела подтверждается, что осужденный за время отбывания наказания с 16 января 2004 года допустил 65 различных нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых 29 наложены на него после вынесения начальником исправительного учреждения постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за указанные нарушения неоднократно водворялся в штрафной изолятор, а также переводился в строгие условия отбывания наказания, в помещение камерного типа, в единое помещение камерного типа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и подлежит переводу для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок три года. Вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам. Срок отбывания наказания осужденного в тюрьме судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы в материалах личного дела не имеется заявлений осужденного о его желании работать в исправительном учреждении. Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 не трудоустроен в связи с его содержанием в едином помещении камерного типа.
Доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что суд первой инстанции нарушил право осужденного ФИО1 на защиту является не обоснованным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства начальника исправительного учреждения 13 июня 2017 года интересы осужденного ФИО1 представлял адвокат по соглашению Сорокина Е.В., а также адвокат по назначению суда ФИО10. Ходатайство от осужденного ФИО1 о необходимости участия в судебном заседании адвоката Шухардина В.В. не поступало, в материалах дела не имеется сведений о заключении между указанным адвокатом и осужденным ФИО1 соглашения на защиту последнего при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения. Ордер адвоката, находящийся в материалах личного дела осужденного, не свидетельствует о том, что с этим адвокатом заключено соглашение на представление интересов осужденного в суде. Поскольку защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции осуществляли два адвоката, право осужденного на защиту нарушено не было.
Довод жалобы адвоката Сорокиной Е.В. о том, что ФИО1 необоснованно увеличено нахождение в ЕПКТ на 3 дня является необоснованным, поскольку во время нахождения в едином помещении камерного типа на осужденного 10 октября 2016 года было наложено взыскание виде водворения его в штрафной изолятор сроком на 3 суток. В связи с чем, срок его нахождения в едином помещении камерного типа был увеличен до 21 марта 2017 года.
Ходатайство осужденного о привлечении к участию в деле переводчика рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку осужденный владеет русским языком и свободно на нем разговаривает, а в материалах личного дела имеются его рукописные заявления на русском языке.
Вопреки доводам жалобы адвоката Сорокиной Е.В. и осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при поступлении жалоб от осужденного на ухудшение состояния его здоровья, был объявлен перерыв, ФИО1 был осмотрен врачом, который не выявил заболеваний, препятствующих его участию в судебном заседании, однако несмотря на это, осужденный по собственной инициативе отказался вернуться в комнату видеоконференц-связи, в связи с чем судебное заседание было продолжено без его участия.
Заявление адвоката в суде первой инстанции о необходимости отложения судебного заседания до получения ответа прокуратуры на поданную ею жалобу на постановление начальника исправительного учреждения о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, обоснованно отклонено судом, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения.
Довод жалобы адвоката Шухардина В.В. о том, что осужденный ФИО1 не знал о том, что в отношении него вынесено постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания несостоятельны, поскольку ранее в 2013 году и 2016 году судом первой инстанции рассматривался вопрос о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания на тюремный режим на основании указанного постановления, в том числе с участием защитника Шухардина В.В., однако с указанного времени постановление начальника исправительного учреждения ими обжаловано не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2017 года о переводе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года, с отбыванием оставшегося после этого срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сорокиной Е.В., Шухардина В.В. и осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Судья А.В.Устинова Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Устинова Анжела Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ