ФИО1 обвиняется в том, что 24 июля 2017 года в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах напротив кафе <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> достоверно зная, что у сидящей на скамье ранее ему знакомой ФИО2 при себе имеется сотовый телефон, решил умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> от окружающих его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсел на скамью, расположенную на участке местности в <данные изъяты> метрах напротив кафе <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> где спала ФИО2, и, убедившись, что окружающие за его преступными действиями не наблюдают, вытащил из сумки, находящийся при ФИО2, а именно висевший на ее левом плече, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, таким образом, <данные изъяты> от окружающих его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступлений скрылся, обратил похищенное в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, так причиненный вред возмещен, ФИО3 принес свои извинения потерпевшей, претензий к нему нет.
Обвиняемый ФИО3 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что примирение между ними состоялось, он извинился перед потерпевшей, ущерб заглажен.
Защитник адвокат Простакишин И.Н. просил ходатайство как законное и обоснованное удовлетворить. Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Тобольска Савина Т.В. согласна с ходатайством.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, соответствующим требованиям закона и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим (т.1 л.д.119) и является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется <данные изъяты> Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшей, что соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ . То обстоятельство, что между потерпевшим и обвиняемым примирение состоялось, обвиняемый принес свои извинения, возместил материальный и моральный ущерб, претензий к обвиняемому у потерпевшей нет, свидетельствует о том, что причиненный вред заглажен.
Обвиняемымй не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, что соответствует требованиям ст. 27 УПК РФ .
Все предусмотренные законом условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей имеются, поэтому суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , п.3 ст. 254 УПК РФ , суд
ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ , освободить в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: женскую сумочку, из кожзаметителя темно-синего цвета, сотовый телефон «<данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Н.Н. Рудинок Суд: Тобольский городской суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Рудинок Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-391/2017 Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-391/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ