Апелляционное постановление № 22-1257/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1257/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-1257/2017 г. Судья Амирасланов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 14 сентября 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., адвоката Поддубной И.В., представившей удостоверение ***, ордер ***, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КАП на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 19.06.2017 г., которым КАП *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Республики Беларусь, зарегистрированному по адресу: ***, судимому - 26.06.2006 г. судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2006 г. и постановлением Тамбовского областного суда от 09.12.2015 г., к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам, по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) к 11 годам, по п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам, по п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 19 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 19.12.2003 г., конец срока - 18.06.2023 г., срок наступления права на УДО (2/3 срока) -19.12.2016 г.), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения адвоката Поддубной И.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
Осужденный КАП, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору от 26.06.2006 г, обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением от *** ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный КАП считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что суд, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказал ему в виду того, что в случае удовлетворения ходатайства отсутствуют возможности и гарантии исполнения приговора и постановления Российского суда на территории республики Беларусь, а также об органе, который бы осуществлял надзор за условно-досрочно освобожденным.
Полагает, что указанное в постановлении суда основание противоречит документам Минюста РФ, правоприменительной практике, ст. 79 УК РФ . У суда нет оснований полагать, что в *** отсутствуют или ненадлежаще действует институт контроля и надзора за поведением условно-досрочно освободившихся от отбывания наказания осужденных. Между Россией и Республикой Беларусь существует Договор от *** «О создании Союзного государства», вступивший в силу ***, согласно ст. 14 которого, граждане государств участников являются одновременно гражданами союзного государства, пользуются равными правами и несут равные обязанности. Просит постановление от *** отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ВАН считает постановление законным и обоснованным, указав, что КАП на протяжении 8 лет систематически нарушал установленные в исправительном учреждении условия содержания. Данные сведения, послужившие основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, осужденный не оспаривает.
Обращает внимание, что осужденным, являющимся иностранным гражданином, не представлено гарантий того, что при условно-досрочном освобождении на территории другого государства за его поведением будет осуществляться контроль. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В возражении на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за исправительными учреждениями АПА, приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, просил с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Осужденный КАП в своих возражениях, поддержав доводы своей жалобы, оценивая свое поведение за весь период отбывания наказания, просит не принимать во внимание мнение прокурора при рассмотрении жалобы.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.
В силу ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.
Так судом, согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке-характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, было учтено, что КАП отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания. С *** по *** им получено 10 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношении к труду и участие в общественной жизни отряда. В ИК-4 нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет, с *** по *** по итогам работы получил 14 поощрений, с *** переведен в облегченные условия содержания, работал вязальщиком носков и птицеводом, с *** работает дневальным общежития, к работе относится добросовестно, получил специальности слесаря-сантехника и электромонтера.
Помимо того судом учтено, что осужденный поддерживает отношения со всеми категориями осужденных, в общении с администрацией колонии вежлив, тактичен, по взглядам и убеждениям личность положительной направленности. Принимает активное участие в погашении гражданского иска, алиментов не имеет.
Судом учтено также мнение администрация исправительного учреждения, которая как в справке-характеристике, так и в судебном заседании суда первой инстанции указала о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что КАП за период отбывания наказания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него с *** по *** налагались взыскания в виде выговоров и выговоров устно, которые погашены по истечении срока погашения в 2011 г., проведено 8 бесед профилактического характера, которые хотя и не являются взысканиями, однако свидетельствуют о небезупречном его поведении.
Учитывая, что КАП является гражданином ***, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание отсутствие в представленных материалах гарантий иностранного государства по достигнутому соглашению о передаче осужденного для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
С учетом приведенных данных о поведении КАП за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал им правильную оценку и обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что для своего исправления осужденный КАП нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 19.06.2017 г. об отказе осужденному КАП в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ