Апелляционное постановление № 22-1337/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1337/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-1337/2017 Судья Чечина Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 14 сентября 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Иванова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2017 г., которым ФИО1, родившемуся *** в ***, гражданину РФ, судимому: - 25.07.2012 г. *** по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 18.12.2014 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; - 19.09.2012 г. *** по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 18.12.2014 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию- поселение; постановлением от 02.04.2015 г. (с учетом постановления *** от 09.02.2017 г.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 19.09.2012 г. и 25.07.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением *** от 21.04.2017 г. неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 27 дней лишения свободы по приговорам от 25.07.2012 г. и 19.09.2012 г. заменена на тот же срок исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, заменено наказание в виде 7 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства по приговорам *** от 25.07.2012 г. и 19.09.2012 г. (с учетом постановления *** от 21.04.2017 г.) лишением свободы на срок 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
обжалуемым решением осужденному ФИО1 заменено наказание в виде 7 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства по приговорам *** от 25.07.2012 г. и 19.09.2012 г. (с учетом постановления *** от 21.04.2017 г.) лишением свободы на срок 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что 17.05.2017 г. ему было выдано предписание явиться в МБУ «***» для трудоустройства. Поскольку в его военном билете не было отметки о постановке на учет, в военкомате его направили на медицинскую комиссию. 26.05.2017 г. он был вызван в инспекцию, однако явиться туда не смог, поскольку проходил медицинскую комиссию, о чем по телефону предупредил инспектора. Несмотря на это ему вынесли предупреждение. 01.06.2017 г. не смог явиться в инспекцию, так как 30.05.2017 г. сломал два пальца правой руки, о чем предупредил инспектора по телефону. 02.06.2017 г. ему было вновь вынесено предупреждение. Впоследствии в связи с отсутствием денег не мог пройти медицинскую комиссию. Указывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоял, характеризуется соседями и участковым удовлетворительно, отбывая наказание в колонии, характеризовался положительно. Просит смягчить наказание, дать возможность устроиться на работу.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Иванов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В силу ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
По постановлению *** от 21.04.2017 г. осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 27 дней лишения свободы по приговорам *** от 25.07.2012 г. и 19.09.2012 г. (с учетом постановления *** от 09.02.2017 г.) заменена на тот же срок исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
Из представленного материала следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 15.05.2017 г. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции. 17.05.2017 г. ему был разъяснен порядок отбытия наказания в виде исправительных работ, и он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания. 17.05.2017 г. ФИО1 было выдано предписание о необходимости явиться в МБУ «***» для отбывания наказания. В данной организации ФИО1 было выдано направление для прохождения медицинской комиссии. Для отчета о прохождении медицинской комиссии и трудоустройстве осужденный вызывался в инспекцию.
Однако 26.05.2017 г., 01.06.2017 г. и 20.06.2017 г. ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. За данные нарушения 29.05.2017 г., 02.06.2017 г. и 30.06.2017 г. соответственно ему были объявлены предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, об ознакомлении с предупреждениями свидетельствуют подписи осужденного. В объяснениях осужденный не отрицал факты нарушений.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы осужденного о том, что 01.06.2017 г. он не смог явиться в инспекцию в связи с переломом 30.05.2017 г. пальцев правой кисти.
Справкой ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки» подтверждается, что 30.05.2017 г. ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с закрытым переломом пальцев правой кисти. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 01.06.2017 г. Кроме того, о невозможности явиться в инспекцию в указанный день ФИО1 в известность контролирующий орган не поставил, о чем в судебном заседании сообщил представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Д.П.В.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Положительная характеристика осужденного по прежнему месту отбывания наказания, представленная в суд апелляционной инстанции справка о наличии у него заболеваний, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на учете у психиатра и нарколога он не состоял, характеризуется соседями и участковым удовлетворительно, не дают оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, так как судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Букатина Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Букатина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ