ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и Ф.С.В.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства последней, то есть по адресу: <адрес>, где у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в комнате указанной квартиры, и принадлежащего Ф.С.В.
С целью реализации своего прямого преступного умысла около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что Ф.С.В.. спит и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, похитил следующее принадлежащее последней имущество: ноутбук марки «Lenovo G 580» стоимостью 18 000 рублей с зарядным устройством, входящим в стоимость ноутбука, денежные средства в размере 2000 рублей, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.
С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Ф.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Андрианова Р.Г. и потерпевшая Ф.С.В. выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право, в соответствии со ст. 314 УПК РФ , ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 63 УК РФ , в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд считает необходимым учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. №).
При назначении наказания суд учитывает подсудимому полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, нейтральную характеристику с места жительства (л.д.№), состояние здоровья – наличие тяжелого заболевания (л.д. №).
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Тверской области подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. №).
С учетом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ , ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.
В тоже время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание условно с испытательным сроком, а также не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части пятой ст. 62 УК РФ .
Суд не находит оснований учитывать при назначении наказания положение части первой ст. 62 УК РФ , поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 - 300 , 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК Российской Федерации, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.
Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-192/2017 (следственный номер №): - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья <данные изъяты> В.М. Смирнов Приговор не обжалован и вступил в законную силу 26.09.2017 <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнов В.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-192/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-192/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-192/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ