Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., при секретаре Григорьевой М.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И., подсудимого ФИО1, потерпевшего А.А., защитника – адвоката Котельникова В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, , судимого: - 27.05.2011 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 166 (12 эпизодов преступлений, одно из которых совершено в несовершеннолетнем возрасте) ч. 2 ст. 69 , ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 26.03.2012 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 318 , ч. 2 ст. 69 , ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от 27.05.2011) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 29.05.2012 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 161 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.03.2012), (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 19.07.2012) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 28.03.2016 освобожден по отбытию наказания, находящегося по данному делу под стражей с 24 августа 2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 10 марта 2017 г. до 12 часов 35 минут 11 марта 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незакрытые створки рамы окна незаконно проник в жилую комнату , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее А.А. имущество, а именно: LCD телевизор , стоимостью 10 000 рублей; ноутбук , стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон , стоимостью 100 рублей; мобильный телефон , стоимостью 100 рублей; мобильный телефон , стоимостью 100 рублей; МР-3 плеер , стоимостью 250 рублей; USB-флеш накопитель , стоимостью 100 рублей; USB- модем , стоимостью 1 000 рублей; USB-модем , стоимостью 250 рублей; USB- модем , стоимостью 250 рублей; картридер , стоимостью 200 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: USB-модем, без крышки, и USB-адаптер для microSD карт памяти , а всего имущества на сумму 17 350 рублей, которое вынес из квартиры через окно, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 350 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.
Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, следует, что 11.03.2017, около 7-8 часов, подходя к последнему подъезду дома №, он увидел, что окно комнаты на первом этаже открыто. Убедившись, что в квартире никого нет, проник в комнату через окно, откуда похитил телевизор, ноутбук, три телефона МП-3 плеер, четыре USB модема, флешку, адаптер, сложил все в мешок и карманы своей одежды и вышел из квартиры через окно. Через некоторое время продал телевизор. (т. 1 л.д. 173-177) В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, указав, то давал их добровольно, без принуждения в присутствии защитника. В содеянном раскаивается.
Суд, допросив потерпевшего, огласив показания подсудимого и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно.
Потерпевший А.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и пояснил, что проживает по адресу: , квартира расположена на первом этаже. 10.03.2017 вечернее время ушел из квартиры. Вернувшись на следующий день, он обнаружил, что окно комнаты было открыто, а из квартиры похищено следующее имущество: LCD телевизор , стоимостью 10 000 рублей; ноутбук , стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон , стоимостью 100 рублей; мобильный телефон , стоимостью 100 рублей; мобильный телефон , стоимостью 100 рублей; МР-3 плеер стоимостью 250 рублей; USB-флеш накопитель , стоимостью 100 рублей; USB- модем , стоимостью 1 000 рублей; USB-модем , стоимостью 250 рублей; USB- модем , стоимостью 250 рублей; картридер », стоимостью 200 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: USB-модем, без крышки, и USB-адаптер для microSD карт памяти . Ущерб от данной кражи составил 17 350 рублей, и является значительным, поскольку проживает на временные заработки, доход составляет около 10 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет. (т. 1 л.д. 123-128) Свидетель Г.Н. в ходе предварительного следствия показала, что является супругой А.А. и проживает совместно с ним. 10.03.2017 она ушла из квартиры. 11.03.2017 после того как она вернулась домой, А.А. сообщил, что через открытое окно проникли в квартиру и похитили телевизор, ноутбук, телефоны и флеш-накопитили. (т. 1 л.д. 137-139) Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 проживает в его квартире. 11.03.2017, около 09 часов ФИО1 пришел к нему с мешком, в котором находился плазменный телевизор , ноутбук , несколько сотовых телефонов, USB – модемы. ФИО1 пояснил, что ночью через открытое окно проник в квартиру А.А. и похитил имущество. (т. 1 л.д. 142-145) Из показаний свидетеля Т.М., данных на предварительном следствии, следует, что 11.03.2017 ФИО1 продал ему плазменный телевизор . (т. 1 л.д. 147-149) Из показаний свидетеля А.И., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о причастности ФИО1 к хищению имущества из его квартиры № дома , В ходе опроса ФИО1, последний сообщил ему о совершенном им хищении указанного имущества, после чего добровольно выдал его и обратился с явкой с повинной. (т. 1 л.д. 151-153).
Из показаний свидетеля Р.Ш. следует, что он занимается ремонтом бытовой электронной техники, а потому знаком с ценами на нее на вторичном рынке. После ознакомления с протоколом осмотра предметов, похищенных у А.А., указал, что стоимость техники, заявленная потерпевшим, соответствует ценам на потребительском рынке. (т. 1 л.д. 132-135) Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего А.А., подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением А.А. от 11.03.2017, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших тайное хищение имущества в период с 23:30 10.03.2017 до 12:35 11.03.2017, путем незаконного проникновения в квартиру ; (т. 1 л.д. 6) - протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2017, согласно которому осмотрена квартира . В ходе осмотра, в том числе, установлено, что входные двери и окна следов взлома не имеют. На момент осмотра створки окна в жилой комнате открыты внутрь, и на запорное устройство не заперты. На поверхности подоконника окна жилой комнаты, обнаружен и изъят след обуви; (т. 1 л.д. 8-19) - заключением трасологической судебной экспертизы № от 17.03.2017, согласно которому след обуви изъятый 11.03.2017 в ходе осмотра места происшествия с подоконника квартиры , оставлен низом подошвы правого ботинка, изъятого 12.03.2017 у ФИО1; (т. 1 л.д. 43-55) - протоколом осмотра предметов от 18.03.2017, в ходе которого осмотрены зимние ботинки, изъятые 12.03.2017 у ФИО1; (т. 1 л.д. 63-66) - протоколом осмотра предметов от 15.03.2017, в ходе которого осмотрены телевизор , ноутбук , мобильный телефон МР-3 плеер , USB-флеш накопитель ; USB- модем картридер USB-модем, , без крышки, и USB-адаптер для microSD; (т. 1 л.д. 85-100) - протоколом предъявления предмета для опознания от 15.03.2017 в ходе которого потерпевшим А.А. были опознаны телевизор , ноутбук , мобильный телефон МР-3 плеер , USB-флеш накопитель ; USB- модем картридер , USB-модем, , без крышки, и USB-адаптер для microSD, изъятый 11.03.2017; (т. 1 л.д. 101-102, 103-104, 105-107, 108-110, 111-112, 113-114); Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества, принадлежащего А.А., нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 противоправно, без соответствующего разрешения собственника жилья, незаконно проник квартиру .
Квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, материального положения семьи, в которой проживает потерпевший.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , признает смягчающими наказание подсудимому.
Одновременно суд учитывает, что ФИО1 по месту отбывания наказания в характеризуется положительно (т. 2 л.д. 3).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 156), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 78).
В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 5), имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (приговоры от 26.03.2012 и 29.05.2012), вид которого в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ , определяется как «опасный рецидив», в связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Участковым уполномоченным МО МВД «Стрежевской» Томской области подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 6-8).
Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкоголя, и которое повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность преступления, совершенного в период непогашенных судимостей, его тяжесть, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ , суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ .
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ .
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе его материальное положение, обстоятельства дела, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 8 800 рублей (т. 2 л.д. 19), учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета, освободив последнего от их взыскания.
Судьба вещественных доказательств по настоящему делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 сентября 2017 г.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2017 г. по 13 сентября 2017 г. включительно.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии в сумме 8 800 (восьми тысяч восьмисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Стрежевской», после вступления приговора в законную силу: - LCD телевизор , - ноутбук , - мобильный телефон ; - МР-3 плеер ; - USB-флеш накопитель - USB- модем - картридер , USB-модем, без крышки, и USB-адаптер для microSD карт памяти - вернуть потерпевшему А.А., а в случае отказа получить, – уничтожить, - одну пару зимних ботинок черного цвета, 44 размера – вернуть подсудимому ФИО1, а в случае отказа получить, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.
Судья (подписано) В.Н. Мисерев Верно Судья В.Н. Мисерев Суд: Стрежевской городской суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Мисерев Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ