ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 15 мая 2017 года примерно в 20 часов 20 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> и заведомо знавшего, что в принадлежащей Потерпевший №1 <адрес> данного дома имеется какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанной квартиры.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, 15 мая 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО4 подошел к балкону <адрес> расположенной на 1 этаже <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что его преступные действия никем не будут замечены, действуя умышленно, реально осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя наступление в результате этого общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, встал на найденный в данном дворе пень и при помощи кирпича выдавил сетку в оконной раме балкона, после чего перелез на балкон, где при помощи неустановленного предмета разбил стекло в окне вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung» IMEI: №, стоимостью 850 рублей; мобильный телефон «Nokia» IMEI:№/№, стоимостью 4200 рублей; зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью <***> рублей; блок питания телевизионной приставки «Ростелеком», стоимостью 300 рублей, находящиеся на компьютерном столе в зальной комнате, а также продукты питания, а именно: 2 кг. сахара, стоимостью 40 рублей за 1 кг., на сумму 80 рублей; 1 пачку чая «Гринфилд», стоимостью 70 рублей, находящиеся в кухонном шкафу, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей.
С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, указав, что 15 мая 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения он подошел к балкону <адрес> расположенной на 1 этаже <адрес>, куда проник и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: два мобильных телефона, зарядное устройство для мобильного телефона, блок питания телевизионной приставки «Ростелеком», продукты питания, а именно: 2 кг. сахара, 1 пачку чая «Гринфилд». В дальнейшем украденные вещи и продукты питания он вернул.
Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 15 мая 2017 года примерно в 20 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что к нему в квартиру через окно на балконе залез ФИО4 и что-то делает в его квартире. Когда он прибыл домой, то обнаружил, что ФИО4 проник в дом через балконное окно, а затем разбил стекло в окне и проник в его квартиру. ФИО4 похитил у него следующее имущество: мобильный телефон «Samsung» IMEI: №; мобильный телефон «Nokia» IMEI:№/№; зарядное устройство для мобильного телефона; блок питания телевизионной приставки «Ростелеком», а также продукты питания, а именно: 2 кг. сахара и 1 пачку чая «Гринфилд», стоимостью 70 рублей.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ , о том, что 15 мая 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут он находился во дворе своего дома, когда увидел, что около балкона Потерпевший №1 находится ФИО4 Он увидел, что ФИО4 взял с тропинки пень и подвинул его к балкону Потерпевший №1, после чего встал на пень и кирпичем выдавил сетку с окна балкона. Он подошел к ФИО4 и спросил, что он делает. На его вопрос ФИО4 ответил, что работает. Последний находился в сильном алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах спиртного, он шатался. После чего он отошел в сторону и увидел, что ФИО4 залез на балкон к Потерпевший №1 Он пошел к себе домой и позвонил Потерпевший №1, которому сообщил, что к нему залез ФИО4 (т.1 л.д.61-63) Признавая данные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ , допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: -заявлением Потерпевший №1 от 15 мая 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который 15 мая 2017 года проник к нему в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 8), -протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2017 года – <адрес>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.1 л.д. 10-14, 15-16), -протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2017 года с участием ФИО4 – <адрес>, в ходе которого было изъято: 4 пакетика чая без маркировки, пакет сахара (песок), с фототаблицей (т.1 л.д. 34-35, 36), -протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2017 года с участием ФИО4 – клумбы у <адрес>, в ходе которого было изъято: ремень черного цвета, мобильный телефон «Samsung» IMEI: № в тканевом чехле серого цвета, мобильный телефон «Nokia» IMEI:№/№, зарядное устройство для мобильного телефона, блок питания телевизионной приставки, с фототаблицей (т.1 л.д. 37-38, 39-41), -протоколом осмотра предметов от 11 июля 2017 года, в ходе которого было осмотрено: ремень черного цвета, мобильный телефон «Samsung» IMEI: № в тканевом чехле серого цвета, мобильный телефон «Nokia» IMEI:№/№, зарядное устройство для мобильного телефона, блок питания телевизионной приставки, 4 пакетика чая без маркировки, пакет сахара, с фототаблицей, которые постановлением от 11 июля 2017 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу (т.1 л.д. 55-56, 57-58, 59, 60), -справкой о стоимости от 16 мая 2017 года, согласно которой стоимость вещей составляет: мобильного телефона «Samsung» - 850 рублей, мобильного телефона «Nokia» - 4200 рублей, зарядного устройства для мобильного телефона – <***> рублей, блока питания телевизионной приставки «Ростелеком» - 300 рублей, 1 упаковки чая «Гринфилд» - 70 рублей, 1 кг. сахара – 40 рублей. (т.1 л.д. 20).
Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего.
Об умысле подсудимого ФИО4 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.
Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд приходит на том основании, что ФИО4 при помощи кирпича выдавил сетку в оконной раме балкона, после чего перелез на балкон, где при помощи неустановленного предмета разбил стекло в окне вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник внутрь жилища, однако он не имел законных оснований находится в указанной квартире, так как не являлся членом семьи потерпевшего, не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, также подтверждается, показаниями свидетеля Свидетель №1 подробно описавшего в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , способ проникновения подсудимого в квартиру.
Показания ФИО4 данные в судебном заседании суд признает достоверными, аргументированными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит и учитывает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, возврат похищенного имущества потерпевшему. Также судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 , 60 УК РФ .
Как следует из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, преступление ФИО4 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил свидетель Свидетель №1 и не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание подсудимому и учитывается при назначении наказания ФИО4 При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ .
Однако принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, обязав при этом не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие места работы, а также все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ремень черного цвета, мобильный телефон «Samsung» IMEI: № в тканевом чехле серого цвета, мобильный телефон «Nokia» IMEI:№/№, зарядное устройство для мобильного телефона, блок питания телевизионной приставки, 4 пакетика чая без маркировки, пакет сахара, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Невесенко Суд: Балашовский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Невесенко Виктория Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-1-147/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-1-147/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-1-147/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ