Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-22/2017 Богородицкий районный суд (Тульская область) - Уголовное Дело №10-22/2017 Мировой судья судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 сентября 2017 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Стариковой Н.Г., при секретаре Лашкиной М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С., осужденного Севостьянова Н.С., защитника адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора, апелляционную жалобу осужденного Севостьянова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 11.05.2017 года, которым Севостьянов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 11.01.2011 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; кассационным определением <данные изъяты> областного суда от 18.05.2011 приговор изменен, действия переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года) по которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением президиума <данные изъяты> областного суда от 23.04.2013 кассационное определение <данные изъяты> областного суда от 18.05.2011 изменено, наказание, назначенное по приговору от 11.01.2011 снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 31.12.2015 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы осужденного; по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11.05.2017 года.
Мера пресечения Севостьянову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Заслушав выступления старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С., осужденного Севостьянова Н.С., адвоката Козлова Н.И.,, суд,
Севостьянов Н.М. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица совершенное в период времени с 22 часов 18 минут до 22 часов 40 минут 11 февраля 2017 годапротив воли потерпевшего ФИО2 незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, нарушив право потерпевшего на неприкосновенность жилища.
Он же, осужден за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 12 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Севостьянов Н.С. находясь в непосредственной близости от ФИО2 достал принесенную с собой зажигалку в виде пистолета, которую держал в правой руке, направляя дульным срезом на потерпевшего при этом высказывал намерения причинить тяжкий вред здоровью.
Он же, осужден за угрозу убийством потерпевшей ФИО3 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 14 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Севостьянов Н.С. находясь в непосредственной близости от ФИО3, взял в правую руку кухонный нож, прислонив острие клинка к правому боку потерпевшей, высказал намерение причинить ей смерть. ФИО3 с учетом сложившейся обстановки угрозу убийством восприняла реально, как опасную для ее жизни и здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Богородицкий межрайонный прокурор полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с тем, что вводная часть приговора в отношении Севостьянова Н.С. содержит не все сведения относительно судимости Севостьянова Н.С., сделана ссылка на кассационное определение <данные изъяты> областного суда от 18.05.2011 года. Однако постановлением <данные изъяты> областного суда от 23.04.2013 года Севостьянову Н.С. изменен срок к отбытию на 5 лет 5 месяцев. Кроме того, полагает, что нарушено право Севостьянова Н.С. на защиту, так как ему разъяснены пределы обжалования приговора, установленные для приговора, постановленного в особом порядке судопроизводства. Просит изменить вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Севостьянова Н.С. дополнить вводную часть приговора постановлением <данные изъяты> областного суда от 23.04.2013 года об изменении срока отбытия на 5 лет 5 месяцев; исключить из резолютивной части приговора указание на пределы обжалования приговора, предусмотренные для особого порядке судопроизводства, снизить назначенной наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Севостьянов Н.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что на предварительном следствии не были сняты отпечатки с ножа, представленного потерпевшей ФИО3, суд положил в основу приговора показания, которые были выгодны для следствия, не была приобщена к делу детализация звонков, которая противоречит показаниям свидетеля ФИО4, не была проведена психиатрическая экспертиза.
Старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Юрьева М.С., поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Севостьянова Н.С. просила отказать.
Осужденный Севостьянов Н.С., адвокат Козлов Н.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.
Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Богородицкого межрайонного прокурора, апелляционной жалобы осужденного Севостьянова Н.С. суд, приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Севостьянова Н.С. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
В обоснование вины Севостьянова Н.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ , мировой судья положил показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6 данные в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Кроме того, вина Севостьянова Н.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 года.
В обоснование вины Севостьянова Н.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ , мировой судья положил показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе судебного заседания, о том, что 12.02.2017 Севостьянов Н.С. выбил дверь и зашел в дом, сказал ему и ФИО3 встать и включить свет, иначе он прострелит им колени. Когда включили свет, он увидел в руках Севостьянова Н.С. пистолет. О том, что это была зажигалка, ему не было известно, поэтому испугался за свою жизнь. Севостьянов Н.С. прятал пистолет в карман, потом снова наставлял на него и повторял, что застрелит его, если он не отдаст сим-карту и карту памяти от телефона. Кроме того, вина Севостьянова Н.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 13.02.2017 года, протоколом осмотра предметов от 29.03.2017 года.
В обоснование вины Севостьянова Н.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ , мировой судья положил показания потерпевшей ФИО3 данные ею в ходе судебного заседания, о том, что 14.02.2017 Севостьянов Н.С. взял со стола кухонный нож, прислонил лезвие ножа к правому боку, высказывал намерение причинить ей смерть. Кроме того, вина Севостьянова Н.С., в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО12, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017 года, протоколом осмотра предметов от 29.03.2017 года.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.
Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, у мирового судьи не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного по делу не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшие ФИО2, ФИО3 оговаривают Севостьянова Н.С. мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, по делу не установлено.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО2, в том, что осужденным Севостьяновым Н.С., высказывались угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в его адрес, а также в показаниях потерпевшей ФИО3, в том, что осужденным Севостьяновым Н.С., высказывались угрозы убийством в ее адрес, у суда также не имеется.Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271 и 256 УПК РФ , принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, как с обоснованными, надлежащим образом мотивированными.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Тот факт, что на следствии не были сняты отпечатки следов пальцев рук с ножа, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку вина осужденного Севостьянова Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена исследованными в суде достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, совокупность которых признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного.
Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ , следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ , и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, суд признает правильной квалификацию содеянного осужденным Севостьяновым Н.С. по ч.1 ст. 139 , ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 119 УК РФ .
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6 , 43 и 60 УК РФ , поскольку мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенный преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ , в отношении Севостьянова Н.С. мировым судьей соблюдены, а также мировой судья обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также ч.3 ст. 68 УК РФ и не нашел таких оснований. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Севостьяновым Н.С. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован мировым судьей совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Севостьянову Н.С.. в исправительной колонии строгого режима, избран мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного.
Довод Севостьянова Н.С. о том, что по делу в отношении него не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем, было нарушено его право на защиту является несостоятельным.
В силу п.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.
Данный довод на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайства о назначении по делу психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось, осужденный не сообщал о наличии у него <данные изъяты>, давал подробные и последовательные показаниями в суде, отвечал как на вопросы суда, так и на вопросы участников процесса, вел себя на предварительном следствии и в суде надлежащим образом, в связи с чем у следствия и суда не было оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии Севостьянова Н.С. и соответственно для назначения психиатрической экспертизы.
То обстоятельство, что по ранее рассмотренным в отношении Севостьянова Н.С. уголовным делам назначались психолого-психиатрические экспертизы, а также наличие у Севостьянова Н.С. <данные изъяты>, не являются основанием для назначения по делу психиатрической экспертизы.
Состояние здоровья осужденного Севостьянова Н.С. было учтено мировым судьей при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, учтено как смягчающее наказание обстоятельство, что следует из содержания обжалуемого приговора.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пп.2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
При постановлении приговора мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области допущены ошибки, которые необходимо устранить.
Во вводной части приговора мирового судьи имеется ссылка на судимость Севостьянова Н.С. по приговору от 18.05.2011 года <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по ч.2 ст. 162 УК РФ , тогда как Севостьянов Н.С. был осужден <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области 11.01.2011 года.
Кроме того во вводной части приговора мирового судьи в данных о личности Севостьянова Н.С. отсутствует указание на постановление президиума <данные изъяты> областного суда от 23.04.2013, которым кассационное определение <данные изъяты> областного суда от 18.05.2011 изменено, наказание, назначенное Севостьянову Н.С. по приговору от 11.01.2001 снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, при таких обстоятельствах вводная часть приговора мирового судьи от 11.05.2017 подлежит дополнению.
В резолютивной части приговора мировой судья при разъяснении права на обжалование приговора ошибочно указал на обжалование приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ , регулирующих порядок обжалования приговоров, постановленных судом без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Уголовное дело в отношении Севостьянова Н.С. рассмотрено в общем порядке, согласно протоколу судебного заседания осужденному Севостьянову Н.С. было разъяснено право обжалования приговора в соответствии с УПК РФ. Право апелляционного обжалования без ограничений, установленных для приговоров, постановленных в особом порядке, было в полном объеме реализовано Севостьяновым Н.С. подачей апелляционной жалобы, принятых к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Ошибки, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, устранимы в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора и не требуют его отмены.
За исключением вышеуказанных ошибок дело расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено всесторонне и объективно.
Изменения, вносимые в приговор, не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного и не являются основанием для смягчения или отягчения осужденному наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие изменение данного приговора, и приговор не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 11 мая 2017 года в отношении Севостьянова Н.С., изменить.
Уточнить вводную часть приговора от 11 мая 2017 года в части указания судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области, считать судимым по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 11.01.2011 года.
Дополнить вводную часть приговора от 11 мая 2017 года, указанием на постановление президиума <данные изъяты> областного суда от 23.04.2013, которым кассационное определение <данные изъяты> областного суда от 18.05.2011 изменено, наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 11.01.2011 снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание на обжалование приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , за исключением оснований предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Судьи дела: Старикова Н.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 3 октября 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-22/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ