постановлением судьи Сургутского городского суда от 12 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, направленной в суд Ханты—Мансийского автономного округа – Югры, защитник ФИО1 – Коваленко Е. В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание допущенные процессуальные нарушения, а именно должностным лицом нарушены сроки проведения административного расследования, решение о продлении срока расследования от 7 мая 2017 года является недействительным, так как принято неуполномоченным лицом.
Заключение экспертов от (дата) (номер) составлено за сроками проведения административного расследования, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Кроме того, в заключении экспертов не указано, кто разъяснил им их права и обязанности и кто предупредил их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Материалы дела содержат противоречивую информацию о событии правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано о нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, в то время как из рапортов инспектора ФИО2 следует о нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения.
Не согласны с пояснениями, изложенными в постановлении, поскольку ни ФИО1 ни его защитник не указывали на то, что он имеет намерение проехать перекресток в прямом направлении, поскольку он лишь перед перекрестком решил сбросить скорость и нажал на педаль тормоза, но неожиданно для него автомобиль выехал на полосу встречного движения.
Судья не извещал ФИО1 о времени и месте судебного заседания, что является нарушением.
Кроме того, судьей при назначении наказания не учтены личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Не принято во внимание и то обстоятельство, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку пристегнутые водители обоих транспортных средств не получили телесных повреждений.
В судебное заседании ФИО1, потерпевшие (ФИО)4, (ФИО)5, должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> на регулируемом (адрес) (ФИО)3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> (ФИО)5 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки ФИО1 и его защитника Коваленко Е. В. на плохое состояние дорожного покрытия, а также то, что он решил снизить скорость перед перекрестком, нажав на тормоз и его автомобиль выбросило на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, исследуя которую, судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при явном повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
При этом, судьей городского суда правильно указано о том, что в силу пункта 10.1 Правил дорожного движений РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Доводы жалобы о незаконном продлении срока административного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку продление срока не более одного месяца осуществляется решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя, а на срок до шести месяцев решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего(ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ).
Из чего следует, что срок административного расследования продлен определением от 7 мая 2017 года на один месяц уполномоченным на то лицом, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес), расследование до шести месяцев не продлевалось.
Оснований не доверять заключению экспертов (номер) от (дата) не имеется, указанное заключение является законным и обоснованным, проведено в пределах своей компетенции экспертами, с разъяснением необходимых прав, предупреждением за дачу заведомо ложного заключения, которые не заинтересованы в исходе дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о необходимости указания в подписке эксперта и в заключении сведений о том, кем эксперту поручено проведение экспертизы и кем эксперт предупрежден об административной ответственности. Отсутствие данных сведений не свидетельствует о неполноте заключения.
Указания заявителя жалобы о причинении вреда здоровью действиями самого потерпевшего, не пристегнутого ремнем безопасности, не опровергают выводы судьи о противоправности поведения самого ФИО1, так как допущенное им нарушение правил дорожного движения привело к последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.
Ссылка ФИО1 на вмешательство в судебную систему и его извещение о времени и месте рассмотрении дела сотрудниками полиции, несостоятельна, поскольку в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Учитывая, что ФИО1 нарушил законодательство в области дорожного движения, он обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности за не предоставление дороги транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 , пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление судьи Сургутского городского суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Начаров Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 января 2018 г. по делу № 12-945/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-945/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ