Истец ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ней прекращен, она уволена, полагает увольнение незаконным, поскольку на момент издания приказа об увольнении являлась беременной.
В связи с изложенным, истец просит восстановить ее на работе в Ханты-Мансийское отделение ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 193 516 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО13 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.
Представители ответчика ФИО5, ФИО3, исковые требования не признали, полагают увольнение истца законным, заявили о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Приказом ответчика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 временно принята на работу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу на время отпуска по беременности и родам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в адрес работодателя поступило заявление о приступлении к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ предписано считать ФИО7 приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 уволена с должности <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Одним из оснований для вынесения указанного приказа явилось заявление ФИО7 о выходе на работу.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора статья 79 настоящего Кодекса) (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ).
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что работник ответчика ФИО7, на период отсутствия которой была принята на работу ФИО6, изъявила желание приступить к исполнению обязанностей и вышла на работу, что подтверждается заявлением указанного лица, приказом ответчика, в связи с чем в силу ст. 79 ТК РФ действие трудового договора с истцом прекращено, ответчик обоснованно вынес приказ о ее увольнении.
Доводы истца о незаконности ее увольнения в связи с ее беременностью в момент вынесения приказа об увольнении, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ , в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено суд доказательств о том, что истец предоставила ответчику надлежащие документы, подтверждающие ее беременность, а также заявлении о продлении действия срочного трудового договора на период беременности. В ходе судебного разбирательства, истец пояснила, что указанные документы ответчику не предоставляла.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что в момент вынесения приказа об увольнении ответчик был уведомлен надлежащим образом истцом о беременности, что свидетельствует о том, что ответчиком не нарушен порядка увольнения истца, доказательств, подтверждающих факт незаконности увольнения, истцом не представлено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ .
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст. 198 ГПК РФ ).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд, стороной истца в судебном заседании доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что по рассматриваемому делу подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ .
В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в их удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 56 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковое заявление ФИО12 ФИО1 к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 сентября 2017 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.В. Воронцов Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Ответчики: ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре (подробнее) Судьи дела: Воронцов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Трудовой договор Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ Увольнение, незаконное увольнение Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ