ФИО2 26.06.2017г. около 17 час. находясь на участке местности в районе 30 км лесной дороги Селиярово-Селияровского месторождения Ханты-Мансийского района, совершил угон автомобиля марки УАЗ-3159 нос.номер № 72 регион, принадлежащий потерпевшему ФИО1 В.М., проехал около 200 м., после чего застрял в болотистой местности и скрылся с места преступления, при этом из салона автомобиля тайно похитил полимерную канистру с тосолом марки "Аляска" объемом 5 литров, стоимостью 400 руб., набор заводских автомобильных гаечных ключей, стоимостью 5000 руб., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5400 руб.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу, а обжалование постановленного приговора возможно лишь в части назначенного наказания, ему понятны. Просил прекратить дело и назначить судебный штраф.
Адвокат ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке.
Потерпевший ФИО3 о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, в деле имеются сведения о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Прокурор не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не находя оснований для прекращения дела в связи с не возмещением ущерба потерпевшему.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. В связи с тем, что, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого факта отягчающим наказание обстоятельством, обвинением не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между опьянением подсудимого и совершенными преступлениями.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Ходатайство подсудимого о применении ст. 76.2 УК РФ , освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ , согласно которой прекращение уголовного дело в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Так, согласно ст. 25.1 . УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ , суд с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, суд, учитывая возражения прокурора о прекращении дела, а также то, что ФИО2 совершил два преступления, отсутствие сведений о полном возмещении ущерба, заглаживании причиненного преступлениями вреда, находит ходатайство не обоснованным.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 166 УК РФ – 10000 (десять тысяч) рублей, по ч.1 ст. 158 УК РФ - 6 (шесть тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.А. Гавриш Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Гавриш В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-308/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-308/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ