постановлением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе в вышестоящий суд защитник ФИО1 - Усова Н.В. просит об отмене постановления. Считает наказание чрезмерно строгим. Полагает, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а также необоснованно отказано в ее допуске к участию в деле в качестве защитника и в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке. Ссылается на наличие у ФИО1 ***, в связи с которым он не может выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда единовременным платежом, о чем было сообщено дочерям потерпевшей и предложено выплатить сумму компенсации в рассрочку. ФИО1 был осуществлен первый платеж, однако дочери потерпевшей отказались от его получения. При этом воля самой потерпевшей неизвестна. Наличие права управления транспортными средствами является для заявителя и его семьи единственным источником дохода.
В судебное заседание ФИО1, защитник Усова Н.В доводы жалобы подержали.
Потерпевшая С.Т.Г., представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу. 2 В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как установлено судьей районного суда, подтверждается материалами дела, 21 марта 2017 года в 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, двигался по дворовой территории у дома №22 по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода С.Т.Г. В результате ДТП С.Т.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.
Нарушение ФИО1 требований ПДД подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении, заключением судебно-медицинского эксперта и другими материалами дела, по существу самим ФИО1 не оспаривается.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №3975 от 23.05.2017 года у С.Т.Г. имели место: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, раны и кровоподтеков лица; тупая травма левой стопы в виде вывиха основной фаланги первого пальца, перелома головки основной фаланги второго пальца, которые квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).
Суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.Т.Г.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение J У-" 3 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Ссылки в жалобе на негативные последствия назначенного наказания для ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о незаконности назначенного наказания и не могут являться основанием к его снижению.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет Как следует из материалов дела судья, назначая административное наказание, все указанные выше положения учел, назначил наказание права управления транспортными средствами на срок от полтора года, то есть не в 4 максимальном размере предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы защитника ФИО1 - Усовой Н.В. о необоснованном отказе в её допуске к участию в деле несостоятельны.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ , в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В представленной доверенности на имя Усовой Н.В. отсутствуют сведения о полномочиях защитника по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
По смыслу приведенного положения, допуск защитника без представления соответствующей доверенности возможен лишь в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит такое ходатайство в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.
В связи с изложенным судом первой инстанции было обоснованно отказано в допуске Усовой Н.В. к участию в деле в качестве защитника 5 ФИО1 Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания было разрешено судом, отказ в его удовлетворении судом мотивирован.
Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда учтены, в том числе данные о личности ФИО1, а именно: полное признание вины, совершение действии, направленных на заглаживание вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств.
То обстоятельство, что ФИО1 предпринимает действия по заглаживанию вины перед потерпевшей не свидетельствует о невозможности применения по отношению к нему административного наказания в виде лишения специального права.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы, отмене либо изменению постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
постановление судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Е.Н. Майорова Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ