постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.
В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит об отмене постановления. Считает, что он уже был привлечен к ответственности за рассматриваемое нарушение по с. 12.18 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Указывает на то, что был ознакомлен с определением о проведении административного расследования он был ознакомлен, только после прибытия в ГИБДД 08 июня 2017 года. Полагает, что медицинские документы имеют серьезные противоречия, так же как и показания самой потерпевшей и свидетелей.
В судебном заседании ФИО1, защитник Снитич А.Б. доводы жалобы подержали.
Потерпевшая Х.О. П., представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными / 2 средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Как установлено судьей городского суда, подтверждается материалами дела, 10 апреля 2017 года в 19 часов 15 минут ФИО1, управляя напротив дома № 41 по улице Забабахина города Снежинска Челябинской области технически исправным автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода Х.О. П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на этого пешехода, причинив тем самым здоровью Х.О. П. вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Нарушение ФИО1 требований ПДД подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении, заключением судебно-медицинского эксперта и другими материалами дела.
Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, следует, 10 апреля 2017 года в 19 часов 15 минут ФИО1, управляя напротив дома № 41 по улице Забабахина города Снежинска Челябинской области технически исправным автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода Х.О. П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Схема содержит все сведения, указывающие на совершение административного правонарушения. Каких-либо замечаний и дополнений схема не содержит.
Из заключения эксперта следует, что экспертом исследованы все представленные на экспертизу медицинские документы, исходя из которых, сделан вывод, что в результате произошедшего 10 апреля 2017 года дорожно - транспортного происшествия здоровью потерпевшей Х.О. П. был причинен вред средней тяжести в соответствии с пунктом 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития 3 Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (л. д. 23-25).
В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 выразившимися в нарушении им п. 14.1 Правил дорожного движения, и причинением среднего вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которым судьи дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1 соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.
Совокупность представленных доказательств объективно свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также нарушали бы его права и законные интересы.
Вопреки доводам жалобы полагать, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения оснований не имеется.
Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбужденное по ст. 12.18 КоАП РФ решением начальника ОГИБДД отдела МВД Росси по ЗАТО г. Снежинск от 27 июня 2017 года было отменено, дело возвращено должностному лицу в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушении, влекущем более строгое административное наказание (л.д. 62-63).
Кроме того, полагаю необходимым отметить следующее, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же 4 факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения 10 апреля 2017 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ЗОТО г. Снежинск от 10 апреля 2017 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.
Названным выше постановлением инспектора ФИО1 привлечен к административной ответственности по статьи 12.18 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Тогда как в рамках настоящего дела ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода, с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется. Указанная позиция согласуется с позицией изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 45-АД15-11.
Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие протокола осмотра места происшествия в данном случае не будет являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По смыслу положений пунктов 215, 219 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, в случае, если на месте дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить состав административного правонарушения, и при оформлении материалов сотрудник первоначально не усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 12.24 Кодекса 5 Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется схема места совершения административного правонарушения, от участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия напротив дома № 41 по улице Забабахина города Снежинска Челябинской области, инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ЗОТО г. Снежинск была составлена справка о дородно-транспортном происшествии, получены объяснения от участника дорожно-транспортного происшествия.
После обращения в ГИБДД г. Снежинка ФИО2, сообщившей о полученных ей повреждениях в результате совершения в отношении нее наезда водителем управлявшим транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер ***, сотрудником полиции было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что не противоречит указанным положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Утверждение ФИО1 о не направлении ему копии определения о продлении административного расследования, признано состоятельным, однако согласно материалам дела, с указанным определением он был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 18), в связи с чем, оснований полагать, что при проведении административного расследования были нарушены его права не имеется.
Доводы жалобы, что медицинские документы имеют серьезные противоречия, так же как и показания самой потерпевшей и свидетелей, не были оценены судьей городского суда и основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не могут.
Так, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели пояснили следующее.
О.А. В. показал то, что он является инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно территориальному образованию город Снежинск Челябинской области. Он, О.А. В., 10 апреля 2017 года в вечернее время по указанию дежурного по ГИБДД города Снежинска прибыл к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 41 по улице Забабахина города Снежинска Челябинской области, где в тот момент находился автомобиль под управлением ФИО1, а также находилась Х.О. П., которая сообщила ему, О.А. В., о том, что ФИО1 наехал своим автомобилем ей на ногу. Так как Х.О.
П. отказалась проследовать в медицинское учреждение, он, О.А. В., при отобрании у Х.О. П. объяснения, не стал вписывать в него указанные выше сообщенные ему этой потерпевшей сведения.
П.Т. А. показала то, что она 10 апреля 2017 года в вечернее время, находясь напротив дома № 41 по улице Забабахина города Снежинска Челябинской области, услышала звук удара, после чего увидела то, как Х.О. П. крутилась, стоя на одной ноге, на нерегулируемом пешеходном переходе. Она, П.Т. А., увидела недалеко от Х.О. П. автомобиль под управлением ФИО1, а также на левой ступне Х.О. П. след от колеса автомобиля. ФИО1 попытался уехать на своем автомобиле с места происшествия, но этого ему не дал сделать находившийся там Х.С. С. Ей, П.Т. А., тогда показалось, что состояние Х.О. П., отказавшейся от медицинской помощи, было неадекватным, последняя все время говорила про каких - то находящихся дома детей. При этом Х.О. П. все время держала руку на колене своей правой ноги.
К.О. В. показала то, что она 10 апреля 2017 года в вечернее время, находясь напротив дома № 41 по улице Забабахина города Снежинска Челябинской области, видела рядом с нерегулируемым пешеходным переходом Х.О. П., которая находилась в шоковом состоянии, все время говорила, что ей нужно к детям, при этом постоянно прихрамывала. Она, К.О. В., увидела недалеко от Х.О. П. автомобиль под управлением ФИО1 В тот момент ФИО1 попытался уехать на своем автомобиле с места происшествия, но этого ему не дал сделать находившийся там Х.С. С.
К.И. А. дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля К.О. В.
Показания данных свидетелей последовательны и не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках административного дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям не имеется.
При этом, следует отметить, что заключение эксперта ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России от 05 июня 2017 года, выполнено на основании определения должностного лица, основанного на медицинских документах, и в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей были причинены повреждения, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9 , 26.4 КоАП РФ, предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 7 ст. 17.9 КоАП РФ, для производства экспертизы предоставлено право привлекать экспертов и врачей других специальностей.
Относительно медицинской документации полагаю необходимым отметить следующее.
Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, в том числе, с учетом записей медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, рентгенограммах, МРТ, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения в медицинских учреждениях, оснований сомневаться в которых не имеется.
Выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.
Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела медицинские документы имеют противоречия, которые судьей устранены не были.
Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей городского суда учтены, в том числе данные о личности ФИО1.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы, отмене либо изменению постановления не имеется. 8 Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Е.Н. Майорова Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ