Апелляционное постановление № 10-66/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-66/2017 Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Уголовное Апелляционное дело № 10-66/2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Щетинкин Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 сентября 2017 года г. Чебоксары Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Карпове А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Васильевой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Думилин Е.В., его защитника - адвоката Адвокатского бюро №7 Адвокатской палаты Чувашской Республики Ильина Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильина Г.Г., поданной в интересах осужденного Думилин Е.В., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года, которым Думилин Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений.
Мера пресечения в отношении Думилин Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав пояснения защитника - адвоката Ильина Г.Г. и осужденного Думилин Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 07 августа 2017 года Думилин Е.В. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, при которой у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений.
Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ильин Г.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с ним в части назначенного наказания, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, а также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Ильин Г.Г. от указанных в жалобе ходатайств отказались, просили применить условное осуждение для того, чтобы осужденный имел возможность работать в Москве.
Потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить приговор мирового судьи без изменения.
Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО8, указывая, что приговор является законным, обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены.
Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.
Действия осужденного ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.
Согласно ст.ст. 6 , 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.
При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания мировым судьей в соответствии с п. «г» ч. l и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо было признать заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания с учетом требований ч. l ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку сведения о заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, отсутствуют.
Кроме того, правила статей 62 , 65 , 66 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Доводы жалобы о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснили осужденный и потерпевшая, они не примирились.
Доводы о назначении условного осуждения также удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ч. l ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы условное осуждение не назначается.
Из предусмотренных в санкции ч.l ст. 119 УК РФ видов наказаний условное осуждение может быть применено лишь к наказанию в виде лишении свободы, при назначении которого, положение осужденного ухудшится, что недопустимо без апелляционной жалобы.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного и не усматривает оснований для снижения размера наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ильина г.г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.Г. Волков Суд: Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Волков Эдуард Геннадьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-66/2017 Апелляционное постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 10-66/2017 Показать все документы по этому делу