Апелляционное постановление № 22-726/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-726/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Криворотова М.В. дело 22-726/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 14 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., при секретаре Умниковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Бурлакова В.И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой, Тюменской области, судимый: 1. 27 февраля 2013 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 14 октября 2013 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию 13 октября 2015 года; 3. 7 ноября 2016 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 162 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; осужден: - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 7 ноября 2016 года окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 10 мая 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2016 года по 9 мая 2017 года.
По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Ивановой Н.Я., прокурора Веселухиной О.В., суд
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за: - умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; - умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; - покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Белая Лебедь».
Преступления совершены 1 января 2016 года в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе защитник Бурлаков В.И.просит приговор отменить, вынести новое судебное решение: по факту причинения вреда здоровью ФИО2 действия осужденного квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, в остальной части оправдать. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 утверждал о нанесении ударов ФИО2 «брелком-открывашкой», которая не является ни оружием, ни предметом, используемым в качестве оружия. Не представлено доказательств виновности ФИО1 по факту покушения на грабеж и причинения вреда здоровью ФИО3 Последний не мог опознать ФИО1 по татуировкам на руках. Свидетели этих преступлений А. и А. в судебном заседании не допрашивались.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда,просит приговор отменить, по факту причинения вреда здоровью ФИО2 просит признать смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, в остальной части дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что судом были нарушены его права. Он не согласен с размером назначенного наказания. Он защищался от нападения потерпевшего ФИО2, который преследовал его. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего. В магазине в микрорайоне «Дружба» он отсутствовал. Сторона обвинения не представила свидетелей этого преступления. Дознаватель Б. манипулировал им, заставил дать показания под условием передачи ему письма от матери. Доказательства по делу сфабрикованы. Дознаватель неправильно указал место происшествия. Это место происшествия нельзя покинуть, если путь преграждают двое мужчин. Потерпевший ФИО3 сообщил о том, что узнал его по фотографии, до проведения опознания. Решение о взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката вынесено 11 мая 2017 года, в то время как приговор постановлен 10 мая 2017 года. С данным решением о взыскании осужденный не согласен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода его защитнику. В протоколе судебного заседания содержится искаженная информация.
Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, виновность ФИО1 в преступлении в отношении ФИО2, помимо прочих доказательств, подтверждается показаниями потерпевшего, результатами медицинской судебной экспертизы, а также признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии. Эти доказательства должным образом проверены и оценены судом, являются внутренне логичными и согласуются между собой.
Доводы осужденного о необходимой обороне суд находит несостоятельными, поскольку его версия событий противоречит совокупности доказательств, обоснованно положенных судом в основу приговора. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в момент начала нанесения ему ударов ножом он не нападал на ФИО1, а находился к нему спиной. Он действительно впоследствии преследовал ФИО1, но это было обусловлено действиями самого ФИО1 по нанесению ударов ножом (предметом, похожим на нож). Разумных оснований не доверять его показаниям, оснований полагать о заинтересованности в оговоре ФИО1 по делу не усматривается. Его показания в этой части соответствуют характеру и локализации нанесенных ему телесных повреждений, часть которых находится на задней стороне туловища.
О таких же обстоятельствах сообщал и ФИО1 на предварительном следствии. Его доводы о самооговоре суд находит явно надуманными. Каких-либо внятных и разумных причин для самооговора ФИО1 не привел. Факт передачи ему письма дознавателем, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием полагать об оказании давления на ФИО1 с учетом того, что в ходе допроса он пользовался услугами защитника, в силу возраста и жизненного опыта должен был осознавать значение своих признательных показаний и сопоставлять его с получением письма, которое он имел возможность получить и помимо содействия дознавателя.
Таким образом, выводы суда о фактических обстоятельствах данного преступления суд апелляционной инстанции находит вполне обоснованными.
Точное место происшествия установлено судом. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Подобное уточнение места происшествия - конкретного подъезда в доме № 4/3 микрорайона Мирный г. Новый Уренгой, с очевидностью не является существенным изменением обвинения и не нарушает право осужденного на защиту. При этом, следует исходить из того, что ФИО1 было понятно, в каком преступлении он обвинялся, он давал соответствующие показания об этих событиях в то же время, с участием тех же лиц (потерпевшего, свидетелей).
Виновность ФИО1 в преступлении в отношении ФИО3 и в покушении на грабеж, помимо прочего, подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, показаниями самого ФИО1, данных на предварительном следствии. Факт причастности к этим преступлениям именно ФИО1 подтверждается и его собственными показаниями, и показаниями потерпевшего ФИО3, который опознал его, в том числе уверенно заявил об опознании ФИО1 в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты, разумных и достаточных оснований полагать об ошибочности показаний ФИО3 по делу не усматривается.
Эти и другие доводы осужденного, которые сводятся к переоценке доказательств: о заинтересованности потерпевших скрыть свое противоправное поведение, о невозможности покинуть магазин и так далее, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи с их явной надуманностью и отсутствием значимой связи с выводами суда о фактических обстоятельствах дела.
Действия ФИО1 квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами преступлений.
Вопреки доводу осужденного, его действия, направленные на хищение имущества из магазина, обоснованно квалифицированы как покушение на грабеж, поскольку он действовал с очевидностью открыто, не пытался скрыть похищаемое имущество под одеждой или иным образом, а также попытался скрыться после обнаружения его действий сотрудниками магазина. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре.
Равным образом, суд обоснованно осудил ФИО1 за преступления, предусмотренные ст. 115 УК РФ с квалифицирующим признаком применения предметов, используемых в качестве оружия. Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 использовал брелок, открывашку и тому подобное, не влияют на данный вывод суда. Из установленных обстоятельств по делу с однозначностью следует, что ФИО1 использовал предмет, обладающий признаками ножа и способный причинять колото-резанные ранения, то есть, применял предмет, используемый в качестве оружия.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу, в том числе явка с повинной, принесение извинений потерпевшим, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Наличие у осужденного заболевания, о чем он утверждает в апелляционной жалобе, не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, которые предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежат обязательному учету. Учет этого обстоятельства в качестве смягчающего является правом суда, а неиспользование этого права не означает в безусловном порядке несправедливости или незаконности приговора и не является основанием для его изменения.
Признаков аморальности в поведении потерпевшего ФИО2 из установленных судом обстоятельств преступления не усматривается.
Вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен, правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона ввиду следующего.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ предполагают зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору, в срок вновь назначенного наказания.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора подобное решение отсутствует, а имеется решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, хотя по данному делу ФИО1 под стражей не содержался. Приговор в этой части подлежит соответствующему изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Все ходатайства осужденного, в том числе об отводе защитника, разрешены в соответствие со ст. 256 УПК РФ .
При этом, вопреки доводам ФИО1, оснований для отвода защитника Бурлакова В.И. из материалов дела не усматривается. Данный защитник был не приглашен ФИО1, а назначен судом. Защитник участвовал в судебном заседании, поддерживал позицию осужденного. Каких-либо объективных сведений о ненадлежащем осуществлении им защиты не имеется. Субъективное мнение осужденного о непрофессионализме защитника, об отсутствии у него достаточного усердия, - не свидетельствует о как таковом ненадлежащем осуществлении им защиты. Вопреки доводам осужденного, закон не предоставляет ему право произвольно выбирать конкретного защитника в том случае, если защитник назначается судом. При этом, суд никак не ограничивал его право самостоятельно пригласить защитника, выбранного им самим.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката. Данное решение по существу является верным и соответствующим ч. 2 ст. 132 УПК РФ с учетом того, что в соответствии с постановлением суда от 11 мая 2017 года труд адвоката оплачен. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в частности, сведений о его имущественной несостоятельности, по делу не усматривается. Довод осужденного о неудовлетворительной, по его мнению, работе адвоката не является основанием для его освобождения от взыскания данных процессуальных издержек.
Доводы осужденного о неверном составлении протокола судебного заседания не являются основанием для изменения или отмены приговора. Осужденный не был лишен возможности принести замечания на протокол. Его замечания были надлежащим образом рассмотрены судом. При этом, содержание этих замечаний не влияет существенным образом на правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из резолютивной части приговора указание о включении в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей; - зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 ноября 2017 года, в период с 17 февраля 2016 года по 9 мая 2017 года включительно.
В остальной части приговороставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО П.Г. ПИЩУЛИН Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-55/2017 том № 3 в Новоуренгойгском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Пищулин Павел Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ