Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО5, действуя в интересах ФИО2, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылался на то, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что понятая ФИО3, указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имела при себе никаких документов удостоверяющих ее личность. Указал, что в протоколе об отстранении от управления ТС, внесены исправления в данные второго понятого, которые не заверены понятыми. Полагал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением порядка предусмотренного законом, следовательно, не может использоваться судом, так как допустимое доказательство по делу. Также инспектор ФИО6 пояснил, что ФИО2 от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле ГИБДД не отказывался. Поскольку алкотестер не показал никакого результата, инспектор в протоколе указал основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования. Однако данные действия инспектора противоречат требованиям п. 136 Административного регламента МВД № 185, в соответствии с которыми в данном случае основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование является не отказ, а основание полагать, что лицо может находиться в состоянии опьянения при отрицательном результате прибора-алкотестера. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ был составлен также с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того указал, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ. Ни суду, ни защитнику не удалось известить ФИО2 При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с КоАП РФ был обязан отложить судебное заседание с учетом имеющегося запаса процессуального срока. На основании изложенного просил отменить оспариваемое постановление.
ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы до начала судебного заседания не заявлял. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Уточнил требование, заявленное в жалобе. Просил оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указал, что не извещал ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, так как не смог его найти. Повестку ему не передавал.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого мировой судья вынес оспариваемое постановление, было проведено в отсутствие ФИО2 и его защитника. Сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении и вручении ФИО2 такого извещения. Также в деле отсутствует ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без его участия.
Защитник при рассмотрении жалобы не подтвердил то обстоятельство, что передавал ФИО2 сведения о дне, времени и месте рассмотрения дела, а последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленным материалах дела имеются две расписки о получении судебных повесток на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ФИО8 Однако из содержание самих расписок невозможно установить на чьё имя они были выписаны.
При таких условиях рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, тогда как сведения о его надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела на момент судебного заседания у мирового судьи отсутствовали, является существенным процессуальным нарушением, при котором оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Также обращает на себя внимание тот факт, что в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разъяснялись процессуальные права защитнику ФИО5, о чем в деле имеется соответствующая подписка (л.д. 24), однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и последующих протоколах указано, что участие в судебных заседаниях принимал ФИО7 С учетом характера допущенных нарушений и того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Доводы стороны защиты по существу предъявленного обвинения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Жалобу защитника ФИО8 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.
Судья подпись Ю.А. Кулагина Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Кулагина Юлия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ