Апелляционное постановление № 22-4112/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-4112/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья – Рудь Г.Н. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 14.09.2017г.
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф. при секретаре Свистуновой О.В. с участием прокурора Изотовой Е.В. осужденной Прядко О.П. адвоката Бронниковой В.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Прядко О.П. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2017г., которым осужденной ПРЯДКО О.П., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2017, Выслушав осужденную Прядко О.П. и ее защитника адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
16.06.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области постановлен приговор в отношении Прядко О.П., которым она осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении Прядко О.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащим поведении. 05.07.2017г. осужденной Прядко О.П. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2017г., датированное 04.07.2017г, апелляционная жалоба на приговор суда датирована 05.07.2017г.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2017г. осужденной Прядко О.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2017.
Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм УПК РФ, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Обращает внимание на то, что на момент постановления приговора и получении его копии она содержалась в ФКУ <данные изъяты>, последним днем для подачи апелляционной жалобы было 03.07.2017г., однако в этот день она была этапирована в <данные изъяты> в судебное заседание, что помешало ей написать апелляционную жалобу в установленный срок. Считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.
Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подавать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2012 года N 689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.
Исходя из указанных требований закона, уважительными могут быть признаны такие причины, которые создавали объективные препятствия для своевременного обжалования судебного решения.
Однако таких препятствий судом первой инстанции установлено не было.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2017 по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
На момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора осужденная ФИО1 содержалась под стражей в ФКУ <данные изъяты> по другому уголовному делу, в связи с чем, копия приговора была направлена ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> и получена последней 22.06.2017г.
Таким образом, в силу требований ст. 389.4 УПК РФ , последним днем подачи апелляционной жалобы осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2017г. – 03.07.2017г. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана осужденной 05.07.2017г., ходатайство о восстановлении срока от 04.07.2017г, подано 05.07.2017г.(согласно штампу регистрации).
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы осужденная ФИО1 указала на то, что 03.07.2017г. она была этапирована в судебное заседание, в связи с чем не могла подать жалобу ранее.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока обжалования, указанные осужденной в ходатайстве, не являются уважительными, каких-либо иных обстоятельств, препятствующих осужденной подать жалобу на приговор суда, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы. С данным выводом не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, поскольку закон предусматривает возможность участника процесса подать жалобу в любой из 10 дней, а не в день окончания срока. Более того с учетом этапирования -03.07.2017г., жалоба не была написана осужденной 04.07.2017г., каких-либо уважительных причин указанному обстоятельству ФИО1 не названо. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 об участии в судебном заседании 03.07.2017г. была извещена заблаговременно.
Доводы осужденной о том, что суд не должен учитывать выходные дни при подсчете срока, не основан на законе.
Статья 128 УПК РФ предусматривает, что если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Данные требования закона учтены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы осужденной о том, что она не знала о сроках обжалования приговора, так как осужденной судом был разъяснен срок и порядок обжалования приговора.
При таких обстоятельствах принятое судьей первой инстанции решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2017г. об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Судья подпись М.Ф. Макушенко Копия верна: Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Макушенко Марина Федоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ