Апелляционное постановление № 22-4135/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-4135/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Сорокина Н.А. Дело № 22-4135/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Кемерово 14 сентября 2017 года Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И., при секретаре Кондрицкой С.Л., с участием прокурора Ушаковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 1 июня 2017 года, которым ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 16 июня 2004 года, которым он осуждён по п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ , п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ , ч.2 ст. 167 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <данные изъяты> от 20 июня 2016 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы переведен в колонию-поселение на неотбытый срок.
Начало отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ, окончание- ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением <данные изъяты> от 1 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, так как суд пришёл к выводу, что цель наказания - исправление осуждённого не достигнута и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что <данные изъяты> 20 июня 2016 года при переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение он характеризовался положительно. В колонии-поселении трудоустроен подсобным рабочим на зерноскладе.
Полагает, что как только им было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ему был объявлен выговор, поскольку он не поздоровался с сотрудником администрации. Обращает внимание, что в этот день уже здоровался с данным сотрудником администрации. Указывает, что в его личном деле находились справки о трудоустройстве и месте жительства, однако необоснованно не были приобщены к материалам дела.
Просит постановление суда отменить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания. Кроме того, просит разобраться, почему его ходатайство о выдаче протокола судебного заседания не было разрешено.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и.о. прокурора ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
По делу представлены возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 начальником ФКУ КП№ ФИО6 На данные возражения осуждённым ФИО1 в суд апелляционной инстанции направлены возражения.
Данные возражения начальника ФКУ КП№ судом апелляционной инстанции не принимаются, как представленные в нарушение требований закона лицом, которое не вправе обжаловать постановление суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, в том числе и представлять возражения.
Возражения на возражения законом также не предусмотрены, в связи с чем возражения осуждённого ФИО1 также не приводятся в постановлении.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее … лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом законодатель предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого с учетом указанных выше требований, а также с соблюдением норм УПК РФ и пришёл к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела.
Из заключения администрации учреждения по представленной на ФИО1 характеристики от 12 апреля 2017 года, изложенной в постановлении суда, следует вывод, что ФИО1 в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, поведение его является нестабильным, отсутствует устойчивая положительная динамика в поведении осуждённого, которая свидетельствовала бы о его исправлении, имеет непогашенное взыскание и администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В постановлении суда подробно приведены данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания в различных колониях - ФКУ ИК№ <адрес>, ЛИУ№ <адрес>, ФКУ ИК№, ФКУ КП№, проанализированы допущенные им 5 нарушений порядка отбывания наказания, которые имели место в 2004, 2005, 2015, 2016 и 2017 г. и 13 поощрений за добросовестный труд и часть поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, которые получены в 2007, 2008, 2009, 2011, 2012, 2014 и 3 поощрения в 2016 году. Отражено в постановлении, что за время отбывания наказания ФИО1 обучался в ПУ, получил профессии монтажник, штукатур, автослесарь, машинист-кочегар котельных установок.
Из материалов дела следует, что 20 января 2010 года ФИО1 переведен на облегченные условия содержания.
Учитывая положительные изменения в поведении осуждённого, 20 января 2016 года как положительно характеризующийся осуждённый постановлением <данные изъяты> осуждённый для дальнейшего отбывания наказания переведён в колонию-поселение.
Отбывая наказание в ФКУ КП№ с 1 августа 2016 года, трудоустроен подсобным рабочим, по пояснениям представителя учреждения, к труду относится удовлетворительно, лишь подчиняясь требованиям установленного порядка отбывания наказания. В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что участия в культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает, в выходные занимается личными делами.
Также судом установлено, что поощрений в ФКУ КП-№ ФИО1 не имеет, ранее полученные поощрения были учтены судом при переводе в колонию-поселение. 1 апреля 2017 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – при встрече с представителем администрации ИУ не поздоровался, за что постановлением начальника ИУ от 10 апреля 2017 года объявлен выговор.
Кроме того, представителем учреждения указано в суде, что ФИО1 эгоистичен, вспыльчив, не умеет жить в рамках ограничений, мотивация к законопослушному образу жизни неустойчива, что отражено также в психологическом заключении, исследованном судом, согласно которому и прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный.
Доводы жалобы осуждённого о необоснованности наложения взыскания 10 апреля 2017 года не могут являться предметом проверки при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осуждённых к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
Полно и тщательно исследовав данные о личности и поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что из материалов дела не усматривается достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1 Представленные материалы подтверждают выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.
Обстоятельства, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осуждённый, обсуждались судом при принятии решения и оценены в совокупности со всеми исследованными по делу материалами.
Кроме того, согласно материалам дела, копию протокола судебного заседания ФИО1 получил 30 июня 2017 года, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , ПОСТАНОВИЛА: постановление <данные изъяты> от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судья: Н.И. Цепелева Копия верна. Судья: Н.И. Цепелева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Цепелева Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ