Приговор № 1-259/2017 от 13 сентября 2017 г.
Юргинский городской суд (Кемеровская область) - Уголовное Дело № 1-259/2017 г. (15360829)
Г. Юрга 14 сентября 2017 года Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Иванова П.С., предоставившего удостоверение № 1193 от 28 января 2011 г., ордер № 724 от 08 августа 2017 г., ФИО3, предоставившей удостоверение № 1377 от 03 марта 2014 г., ордер № 1141 от 23 декабря 2016 г., при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, *** судимого: 1/. 28 октября 2015 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12.000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме 16 марта 2016 года; 2/. 01 февраля 2017 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02-м годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; 3/. 14 июня 2017 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 14 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 ; ч. 2 ст. 228 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 03-м годам 06-ти месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2017 года и окончательно назначено 03 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 ; ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , ФИО2, *** судимого: 1/. 22 ноября 2010 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Ленинск-Кузнецкого горсуда Кемеровской области от 06 мая 2011 года, Юргинского горсуда Кемеровской области от 09 января 2017 года) к 01-му году 09-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2/. 03 декабря 2010 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановлений Ленинск-Кузнецкого горсуда Кемеровской области от 06 мая 2011 года, Юргинского горсуда Кемеровской области от 09 января 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02-м годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 22 ноября 2010 года к 02-м годам 03-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Считать освобожденным 28 февраля 2012 года условно-досрочно на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней; 3/. 13 ноября 2012 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01-му году 06-ти месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от 03 декабря 2010 года (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 января 2017 года) к 01-му году 07-ми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4/. 21 февраля 2013 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2013 года, постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 января 2017 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 06-ти месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02-м годам 05-ти месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Кировского райсуда г. Кемерово от 13 ноября 2012 года к 02-м годам 09-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать освобожденным 13 марта 2015 года условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года на неотбытый срок 04 месяца 25 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления в ***, при следующих обстоятельствах: 1/. 02 июня 2015 года в дневное время ФИО1, ФИО2, а также К.Г.И. и Г.М.Д., осужденные приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года, находясь в 8-м ряду гаражного массива, расположенного на территории *** *** по ***, из корыстных побуждений, по инициативе Г.М.Д. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на кражу чужого имущества из гаражей, расположенных в 8-м ряду указанного гаражного массива.
В тот же день, в дневное время, ФИО1, а также Г.М.Д. и К.Г.И., осужденные приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года, пришли к гаражу ***, расположенному в 8-м ряду указанного гаражного массива. Во исполнение совместного преступного умысла Г.М.Д. через отверстие в кирпичной кладке незаконно проник в помещение, принадлежащего М.В.И. гаража ***, являющегося хранилищем. Открыв изнутри ворота, впустил в него ФИО1, и К.Г.И.. Действуя совместно, ФИО1, а также Г.М.Д. и К.Г.И., осужденные приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года, тайно похитили из указанного гаража, принадлежащий М.В.И. прицеп *** г/н *** регион, стоимостью 10.000 рублей, причинив тому значительный материальный ущерб.
Продолжая реализовывать общий преступный умысел, в тот же день, ФИО1, ФИО2, а также Г.М.Д. и К.Г.И., осужденные приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года, с целью кражи чужого имущества незаконно проникли в помещение гаража ***, являющегося хранилищем, и откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие М.В.В. металлические ворота, стоимостью 4.000 рублей, автомобильные диски в количестве 4-х штук, стоимостью 500 рублей за один диск, на сумму 2.000 рублей, а всего похитили имущество на сумму 6 000 рублей, причинив М.В.И. значительный материальный ущерб.
В продолжение общего преступного умысла, в тот же день, 02 июня 2015 года в дневное время, ФИО1, ФИО2, а также Г.М.Д. и К.Г.И., осужденные приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года, пришли к гаражу ***, расположенному в 8-м ряду того же гаражного массива, принадлежащего А.В.М.. Г.М.Д. через отверстие в кирпичной кладке незаконно проник в помещение указанного гаража, являющего хранилищем. Открыв изнутри ворота, впустил в гараж ФИО1, ФИО2 и К.Г.И.. Действуя совместно, во исполнение общего преступного умысла, ФИО1, ФИО2, а также Г.М.Д. и К.Г.И. незаконно проникли в помещение указанного гаража, являющегося хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащие А.В.М. металлические ворота, стоимостью 4.000 рублей, причинив тому материальный ущерб.
После чего, ФИО1, ФИО2, а также Г.М.Д. и К.Г.И., осужденные приговором Юргинского городского суда *** от ***, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению 2/. В конце июня 2015 года, находясь у дома по ***, Г.М.Д. и К.Г.И., осужденные приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года, из корыстных побуждений по инициативе Г.М.Д. вступили в преступный сговор с целью совершения кражи принадлежащих Ф.А.В. металлических ограды и столбов. 02 июля 2015 года, в дневное время, находясь на берегу р. Томь, ФИО2 и ФИО4, осужденный приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений по инициативе К.Г.И. вступили в преступный сговор с целью кражи принадлежащих Ф.А.В. металлических ограды и столбов. После чего, позвонили Г.М.Д.. В тот же день, в дневное время, ФИО2, а также Г.М.Д. и К.Г.И., осужденные приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года, во исполнение преступного сговора подошли к металлической ограде, расположенной с фасадной стороны дома по ***. Г.М.Д. и ФИО2, действуя во исполнение общего преступного умысла, развязали веревку, при помощи который были скреплены металлические пролеты в количестве 6-ти штук, и сложили их на землю. После чего, ФИО2, Г.М.Д. и К.Г.И. погрузили в кузов автомобиля принадлежащие Ф.А.В. шесть металлических пролетов ограды, длиной 2,5 метра и высотой 1,5 метра, стоимостью 500 рублей за пролет, а всего на сумму 3.000 рублей; с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 3/. 17 июля 2015 года в вечерне время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ***, где увидел на скамейке двух незнакомых ему мужчин и рядом лежащую сумку, и, предполагая, что в ней может находиться ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений решил открыто похитить ее. Во исполнение преступного умысла ФИО1, понимая, что его действия очевидны и понятны для собственника имущества Ч.В.А., подошел к скамейке и открыто похитил принадлежащую тому сумку, стоимостью 1.500 рублей, в которой находилось портмоне, стоимостью 1.000 рублей, деньги в сумме 600 рублей, а всего на сумму 3.100 рублей, и с похищенным побежал с места преступления. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его с целью пресечь преступные действия стал преследовать Г.М.Д., в связи с чем, ФИО1 бросил похищенную сумку со всем содержимым на землю и скрылся с места преступления.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов, государственного обвинителя, потерпевших М.В.И., А.В.М., Ф.А.В. и Ч.В.А. (т. 4, л.д. 201, 225, 246, 247), не возражавших на постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом: – ФИО1 и ФИО2 (каждого из них): по преступлению от 02 июня 2015 года (кража у М.В.И. и А.В.М.) – по п., п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016 года) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; – ФИО2: по преступлению от 02 июля 2015 года (кража у Ф.А.В.) – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; – ФИО1: по преступлению от 17 июля 2015 года (потерпевший Ч.В.А.) – по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст., ст. 6 , 43 , ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей (иждивенцев не имеют).
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 *** (т. 3, л.д. 33, 36-38, 43, 46).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной (по эпизоду от 17 июля 2015 года в отношении Ч.В.А.) (т. 1, л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в т.ч., в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 213-218), а также розыску имущества, добытого в результате преступления (указывал пункты приема металла); а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по эпизоду от 17 июля 2015 года путем возврата похищенного имущества, что подтверждается распиской потерпевшего Ч.В.А. от 21 июля 2017 года (т. 1, л.д. 28); отсутствие судимости на момент совершения преступлений, что следует из требований *** ***, *** (т. 3, л.д. 62, 63, 64), положительные характеристики по месту жительства (т. 3, л.д. 77, 78), занятость общественно-полезным трудом, молодой возраст.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной (по краже ворот у М.В.И. и А.В.М. – т. 2, л.д.130), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в т.ч., в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 19-25), а также розыску имущества, добытого в результате преступления (указывал пункты приема металла, ездил туда с сотрудниками полиции); а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему Ф.А.В., что подтверждается постановлением от 23 ноября 2015 года о возращении ему похищенных металлических пролетов и столбов (т. 1, л.д. 157), состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту отбывания наказания в 2007 г., 2015 г., по месту работы у ИП С.В.С. завод «Техно-Николь» в 2015 г. - 2016 г. (т. 3, л.д. 33, 36-38, 46).
Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает: ФИО2 по эпизоду от 02 июля 2015 года (кража у Ф.А.В.) и ФИО1 по эпизоду от 17 июля 2015 года (покушение на грабеж) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, конкретные обстоятельства их совершения, из которых следует, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не позволило им в полной мере контролировать свое поведение, способствовало совершению ими преступления. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимыми, которые пояснили, что, находясь тогда в трезвом состоянии, они не совершили бы данные преступления, что объективно подтверждается и материалами уголовного дела.
Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, что подтверждается требованиями ***, копиями приговоров, указанных в вводной части приговора (т. 3, л.д. 1-2, 9, 12-13, 16-21), и при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ) (вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.
Несмотря на то, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ ), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), поскольку это не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ .
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ , т.е. условно, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления. В период испытательного срока он обязан доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.
При назначении наказания суд пришел к выводу, что исправление обоих подсудимых иными, более мягкими видами наказания, предусмотренными санкциями ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , достигнуты не будут.
Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ , назначить более мягкие виды наказания, чем лишение свободы.
Вместе с тем, суд не назначает подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , не усматривая в этом необходимости и целесообразности.
С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд при назначении наказания обоим подсудимым применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).
При назначении наказания подсудимому ФИО1 за первое преступление (от 02 июня 2015 года) суд в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).
Эти правила не подлежат применению в отношении подсудимого ФИО1 по второму преступлению (от 17 июля 2015 года, потерпевший Ч.В.А.) и в отношении ФИО2 – по обоим преступлениям в связи с наличием в их действиях по данным эпизодам отягчающих обстоятельств.
При назначении ФИО1 наказания по эпизоду от 17 июля 2015 года, поскольку преступление является неоконченным, суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ (срок или размер наказание за неоконченное преступление – за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ).
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновных, суд не находит оснований для применения обоим подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).
В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 совершены преступления средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений им надлежит определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.
Данным приговором ФИО2 осуждается за преступления, совершенные в период не отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2013 года, по которому он освобожден условно-досрочно 15 марта 2015 года на не отбытый срок 04 месяца 25 дней (с учетом приведения приговора в соответствие с ФЗ № 323 от 03.07.2016 г. постановлением Юргинского городского суда от 09 января 2017 года) (т. 3, л.д. 16-21, 22-24, 39, 193-195).
Несмотря на то, что преступления имели место в 2015 году, но с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности ФИО2, совершившего преступления в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в период установления над ним административного надзора (установлен решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года на срок 06 лет – т. 3, л.д. 17-18), суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения.
В связи с чем, в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание суд назначает по ст. 70 УК РФ – совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , неотбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2013 года, составляющего 04 месяца 25 дней лишения свободы.
Подсудимый ФИО2 содержится по данному уголовному делу под стражей: с 03 июня 2015 года по 05 июня 2015 года в связи с задержанием по ст. 91 УПК РФ (т. 2, л.д. 132-133, 168-187), с 23 января 2017 года по 09 июля 2017 года (по приговору Юргинского городского суда от 23 января 2017 года), с 10 июля 2017 года по настоящее время в связи с отменой приговора и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 3, л.д. 205-210, 220; т. 4, л.д. 142-145).
В соответствии с правилами ст. 72 УК РФ данное время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок назначенного настоящим приговором наказания.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (осуждается к лишению свободы при рецидиве преступления, ранее отбывал лишение свободы).
В связи с тем, что ФИО1 настоящим приговором осуждается к условному наказанию, то наказание, назначенное ему приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 14 августа 2017 года), подлежит самостоятельному исполнению (т. 4, л.д. 241-244).
По данному уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлениями: Ч.В.А. на сумму 1.600 рублей о взыскании с ФИО1 (т. 2, л.д. 78, 79); А.В.М. на сумму 4.000 рублей о взыскании с ФИО1 и ФИО2 (т. 2, л.д. 88, 89); М.В.И. на сумму 16.000 рублей о взыскании с ФИО1 и ФИО2 (т. 2, л.д. 100, 101).
Суд пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данные иски не оспариваются подсудимыми, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет виновных ФИО1 и ФИО2, признанных гражданскими ответчиками (т. 2, л.д. 80, 90, 91, 101, 103).
Поскольку приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года взыскано в солидарном порядке с осужденных Г.М.Д. и К.Г.И. в пользу М.В.И. 16 000 рублей и А.В.М. 4000 рублей (т. 1, л.д. 221-226), то данные суммы в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ (согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно) суд присуждает возместить ущерб М.В.И. в размере 10 000 рублей: Г.М.Д., К.Г.И. и ФИО1 в солидарном порядке, ему же в размере 6 000 рублей: Г.М.Д., К.Г.И., ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. Ущерб А.В.М. в размере 4000 рублей суд присуждает возместить солидарно Г.М.Д., К.Г.И., ФИО1 и ФИО2.
При этом, следует зачесть в счет платежей по данному приговору суммы, взысканные с осужденных Г.М.Д. и К.Г.И. в пользу М.В.И. и А.В.М. по приговору Юргинского городского суда от 10 февраля 2016 года.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ч.В.А. о взыскании с ФИО1 1.600 рублей, также не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет виновного ФИО1, признанного гражданским ответчиком (т. 2, л.д. 80).
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст., ст. 81 , 82 УПК РФ : - приемосдаточный акт *** от 02.06.2015 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 82), подлежит хранению в материалах уголовного дела; - 10 металлических пролетов ограды, 3 металлических столба, хранящиеся у потерпевшего Ф.А.В. (т. 1, л.д. 156, 157), подлежат оставлению собственнику имущества Ф.А.В..
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 , ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждения адвокатам в период расследования по назначению: ФИО2: в размере 5.096 рублей – вознаграждение адвокату Грищенко И.В. (т., 3 л.д. 159), в размере 3.575 рублей – вознаграждение адвокату Шаиной М.А. (т. 3, л.д. 162, 163); ФИО1: в размере 12.740 рублей – вознаграждение адвокату Кондрашихиной Н.А. (т. 3, л.д. 160), в размере 715 рублей – вознаграждение адвокату Шаиной М.А. (т. 3, л.д. 161), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016г.); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016г.) и назначить ему наказание: – по п., п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016г.) в виде лишения свободы на срок в виде 01 (один) год 10 (десять) месяцев; – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 02 (два) года лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2013 года, примененное на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2013 года и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 14 сентября 2017 года.
Зачесть ФИО2 в общий срок наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу с 03 июня 2015 года по 05 июня 2015 года и с 23 января 2017 года по 13 сентября 2017 года.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016г); ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: – по п., п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016г.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца; – по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока исполнять следующие обязанности: явиться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; принять меры к возмещению ущерба потерпевшим.
Наказание, назначенное ФИО1 приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 14 августа 2017 года), исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении (содержится под стражей в связи с отбыванием наказания по другому уголовному делу).
Исковые требования потерпевших М.В.И., А.В.М., Ч.И.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно: с осужденных Г.М.Д., К.Г.И. и ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу М.В.И. 10 000 (десять тысяч) рублей; с Г.М.Д., К.Г.И., ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу М.В.И. 6 000 (шесть тысяч) рублей; с Г.М.Д., К.Г.И., ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу А.В.М. 4000 (четыре тысячи) рублей.
Зачесть в счет платежей по данному приговору, суммы, взысканные с осужденных Г.М.Д. и К.Г.И. в пользу М.В.И. и А.В.М. по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года.
Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ч.В.А. 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу: – приемосдаточный акт *** от 02.06.2015 года – хранить в материалах уголовного дела; – 10 металлических пролетов ограды, 3 металлических столба – оставить собственнику имущества Ф.А.В..
Освободить осужденных от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждения адвокатам в период расследования по назначению: ФИО2: в размере 5.096 рублей – вознаграждение адвокату Грищенко И.В., в размере 3.575 рублей – вознаграждение адвокату Шаиной М.А.; ФИО1: в размере 12.740 рублей – вознаграждение адвокату Кондрашихиной Н.А., в размере 715 рублей – вознаграждение адвокату Шаиной М.А.. Возместить данные процессуальные издержки счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.
Председательствующий подпись (Иванова Л.А.) Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 08.12.2017 г приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2017 г в отношении ФИО2, ФИО1 изменить. Исключить из приговора ссылку суда на редакцию Федерального закона от 03.07.2016 г № 323-ФЗ, при квалификации действий ФИО2, ФИО1 по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ . Исключить из приговора ссылку суда на редакцию Федерального закона от 03.07.2016 г № 323-ФЗ, при квалификации действий ФИО2 по п.п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ . В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения. Суд: Юргинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Лариса Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ