Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Г № 0 от 18.03.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участника ДТП.
Из постановления следует, что 12.02.2019 в 19 час 50 минут в г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Киевское шоссе 24 км 850м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НИССАН г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО1, транспортного средства ГАЗ 33073 г.р.з. № 0, под управлением водителя П, транспортного средства НИССАН г.р.з.№ 0 под управлением водителя С, транспортного средства ИНФИНИТИ г.р.з. № 0 под управлением водителя К Согласно обжалуемого постановления водитель ФИО1, управляя автомобилем НИССАН, г.р.з. № 0, двигаясь по Киевскому шоссе в направление г. Гатчина не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего двигался в режиме бокового скольжения, заноса и самопроизвольного наезда на снежный вал. Непосредственно перед столкновением передняя часть ТС ГАЗ 33073 г.р.з. № 0 была повернута влево, такие параметры движения ТС ГА333073 г.р.з. № 0 непосредственно перед столкновением с ТС НИССАН г.р.з. № 0 объективно указывают на то, что водитель отвернул влево, при столкновении ГАЗ 33073 г.р.з. № 0 передней правой частью вошел в контакт с левой боковой стороной кузова ТС НИССАН г.р.з. № 0. Первичный контакт при столкновении имел место между передней правой частью ТС ИНФИНИТИ г.р.з. № 0 и задней левой частью ТС НИССАН г.р.з. № 0 данное столкновение следует классифицировать как попутное, эксцентричное.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании заключения специалиста Э, которое выполнено не в порядке служебного задания, а в свободное от основной работы время. С определением о назначении экспертизы заявитель не ознакомлен, специалист не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ч. 1 ст. 307 УК РФ , выводы специалиста не верны, виновным считает водителя транспортного средства ГАЗ 33073 г.р.з. № 0 П, который нарушил требования п.п.9.10, 10.1, 8.1, 8.4 ПДД РФ.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Бурлетов Л.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку срок привлечения к административной ответственности уже истек. Полагает, что заключение специалиста получены не в соответствии с требованиями закона, оно противоречиво, в письменных объяснениях ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного средства не признал, в связи с чем вывод о его виновности в ДТП сделан исключительно на заключении специалиста, в связи с чем постановление вынесено незаконно.
Представитель С – ФИО2 полагал, что постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку заключение специалиста отвечает предъявляемым законом требованиям, при этом как следует из объяснений ФИО1, он признал, что его действия не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Заявитель ФИО1, а также иные участники дорожно-транспортного происшествия П, С, К уведомлялись надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение защитника Бурлетова Л.В., представителя ФИО2, изучив истребованные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.
Указанные требования закона инспектором группы по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу Г не выполнены, постановление указанным требованиям закона не соответствует.
В обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей ФИО1, П, С, К, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая правовая оценка.
Ходатайство С о проведении автотехнической судебной экспертизы не рассмотрено, экспертиза по делу не проведена, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Учитывая, что в ходе расследования дела об административном правонарушении инспектору потребовались специальные познания для автотехнического исследования, в том числе для определения механизма столкновения транспортных средств и технической возможности предотвратить данное происшествие, инспектор, вопреки установленным ч. 1 ст. 26.4 , ст. 25.9 КоАП РФ, требованиям о проведении экспертизы, дал задание специалисту.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Принимая во внимание, что инспектор пришел к выводу о виновности в актуальном дорожно-транспортом происшествии ФИО1 на основании выводов заключения специалиста, которое не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку фактически подменяет порядок назначение и проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе расследования дела об административном правонарушении существенно нарушены права ФИО1 на защиту, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку актуальные события произошли 12.02.2019, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности и о его виновности является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 КоАП РФ,
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Г № 727 от 18.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Басков Суд: Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Басков Александр Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-477/2019 Решение от 12 августа 2019 г. по делу № 12-477/2019 Решение от 29 июля 2019 г. по делу № 12-477/2019 Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-477/2019 Решение от 19 января 2019 г. по делу № 12-477/2019 Показать все документы по этому делу