Апелляционное постановление № 22-542/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-542/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО8 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда <адрес> с изменениями, внесёнными ДД.ММ.ГГГГ постановлением Россошанского районного суда <адрес>, ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 23 239 рублей 08 копеек в счёт возмещения материального ущерба и 400 000 рублей компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на отбытие установленного законом срока наказания. Оспаривает данную администрацией исправительного учреждения характеристику, указывая, что не пьёт, не курит, занимается спортом, работает, состоит на облегчённых условиях содержания и физически не может общаться с отрицательно характеризующимися осуждёнными. В настоящее время снят с учёта как склонный к суициду. Обращает внимание, что погашение иска производится из получаемой им заработной платы, размер которой не позволяет полностью погасить его. Просит отменить постановление и назначить новое судебное заседание с другим составом суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Россошанский межрайпрокурор ФИО6 считает, что постановление суда законно и обоснованно.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Отбытие установленной законом части наказания в виде лишения свободы является необходимым, но не единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом в силу части 41 этой же статьи суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание имеющиеся у осуждённого поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и частичное возмещение им причинённого преступлением вреда на сумму 746 рублей 08 копеек. Вместе с тем, суд учёл наличие у него восемнадцати взысканий, шесть из которых на момент рассмотрения ходатайства не были сняты или погашены в установленном законом порядке, что не позволяет признать поведение ФИО1 безупречным, а цели наказания – достигнутыми. Учёл также суд и мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и потерпевшей ФИО5, категорически возражавшей против удовлетворения ходатайства, придя в этой связи к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод суда надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ